Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-29503/2022[88а-35235/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Козловой Е.К. к УФНС России по Волгоградской области, ИФНС по Центральному району города Волгограда о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя Козловой Е.К. по доверенности Бочковую А.В, представителя УФНС России по Волгоградской области по доверенности Баранова И.А, судебная коллегия

установила:

Козлова Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить решение ИФНС по Центральному району города Волгограда (далее - ИФНС, Инспекция) N 10-20/1599 от 28 июня 2021 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового нарушения, а также отменить решение УФНС России по Волгоградской области от 11 октября 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Козловой Е.К.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 6 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года решение от 6 апреля 2022 года отменено, принято новое решение по делу, которым административное исковое заявление направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2022 года, с учетом письменных дополнений Козлова Е.К. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу, председатель УФНС России по Волгоградской области просил в кассационной жалобе отказать, апелляционное определение просит оставить в силе, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Козловой Е.К. по доверенности Бочковая А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила принятое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель УФНС России по Волгоградской области по доверенности Баранов И.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое апелляционное определение оставить в силе, как законные и обоснованные, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, Инспекцией в отношении Козловой Е.К. проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам, страховым взносам за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 23 апреля 2021 года N 10-20/2925дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28 июня 2021 года N 10-20/1599 о привлечении Козловой Е.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 746 981 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 067 115 руб, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 570 140, 88 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, посчитав, что в материалы дела административными ответчиками не представлены доказательства надлежащего извещения Козловой Е.К. о проведении выездной налоговой проверки, о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и наличии оснований для отмены принятого решения.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судом апелляционной инстанцией подробно изложено в судебном акте хронология хода проведения проверки налоговым органом в отношении Козловой Е.К, сроки и адреса извещения Козловой Е.К. о проведении данной проверки.

В связи с чем, судом апелляционной инстанцией установлено, что в материалы дела представлены доказательства того, что Козлова Е.К. знала о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки.

Вышеуказанное требование налоговой было направлено согласно ст. 93 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган истребует документы у проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с п 5 ст. 100 НК РФ, судом апелляционной инстанцией установлено, что в связи с неявкой в инспекцию в назначенный срок, налогоплательщику (его представителю) с сопроводительным письмом от 30 апреля 2021 года N 10-19/21454 заказным почтовым отправлением по адресу регистрации Козловой В.К. направлены документы: акт налоговой проверки от 23 апреля 2021 года N 10-20/2925 на 105 листах; приложения, подтверждающие изложенные в Акте нарушения на 773 листах; извещение от 27 апреля 2021 года N 10-20/1060 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с которым рассмотрение назначено на 22 июня 2021 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии со ст. 31 НК РФ по адресу места нахождения принадлежащего Козловой Е.К. объекта недвижимого жилого имущества (жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" заказным почтовым отправлением направлено письмо от 4 мая 2021 года N 10-20/07292, информирующее о направлении вышеперечисленных документов по адресу регистрации Козловой Е.К, которое согласно данным официального сайта "Почта России" было вручено адресату 8 мая 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (22 июня 2021 года) налогоплательщик располагал актом налоговой проверки, составленного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также приложениями к акту, подтверждающими допущенные нарушения налогового законодательства.

15 июня 2021 года извещение от 27 апреля 2021 года N 10-20/1060 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки также вручено представителю налогоплательщика Бочковой А.В, действующей на основании доверенности от 14 января 2021 года.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что на поступившее 17 июня 2021 года в Инспекцию обращение Козловой Е.К. о перенесении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 25 июня 2021 года, Инспекцией 18 июня 2021 года по адресу регистрации Козловой Е.К. было направлено извещение от 17 июня 2021 года о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое было вручено представителю налогоплательщика Бочковой А.В.

Судом апелляционной инстанцией также установлено, что указанный в доверенности на имя Бочковой А.В. адрес регистрации Козловой Е.К. идентичен данным, которые имелись в распоряжении налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки и на который отправлялась вся вышеуказанная корреспонденция.

Исходя из ответа АО "Почта России" на запрос налогового органа о получении информации о фактическом проживании Козловой Е.К. в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом апелляционной инстанцией установлено, что в связи с указанным обстоятельством с момента получения вышеуказанного уведомления документы, регламентирующие проведение выездной налоговой проверки и оформление ее результатов, направлялись Инспекцией только по актуальному адресу регистрации Козловой Е.К, что регламентировано положениями ст. 31 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 63, абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1, п. 1 ст. 65 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия налогоплательщика Козловой Е.К. свидетельствуют об уклонении от получения юридически значимых документов (решение о проведении проверки, акт налоговой проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, требований о предоставлении информации и документов), отправителем которых является налоговый орган, то есть сознательные действия или бездействие налогоплательщика, направленные на неполучение корреспонденции, поступающей от налогового органа.

Кроме того, исходя из анализа п. 2 ст. 26 НК РФ судом апелляционной инстанцией установлено, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, Козлова Е.К. имела возможность обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции.

Как указывалось выше, акт налоговой проверки от 23 апреля 2021 года N 10-20/2925дсп вместе с приложениями к нему, был направлен в адрес административного истца заказным почтовым отправлением от 4 мая 2021 года.

Согласно данным официального сайта "Почта России" данное письмо вручено адресату 8 мая 2021 года.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что рассмотрение материалов проверки состоялось в назначенное время 25 июня 2021 года при участии представителя административного истца, что подтверждено протоколом от 25 июня 2021 года N 60. В ходе рассмотрения материалов проверки рассмотрены возражения налогоплательщика от 15 июня 2021 года, поступившие в распоряжение налогового органа 17 июня 2021 года.

По результатам рассмотрения акта, на основании ст. 101 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2021 года N 10-20/1599, которое 5 июля 2021 года вручено представителю Козловой Е.К.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик знал о проведении налоговым органом в отношении него выездной налоговой проверки, в том числе об истребовании налоговым органом документов, касающихся исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Также в материалы дела представлены доказательства надлежащего направления в адрес налогоплательщика акта налоговой проверки и приложений к нему.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что вышеуказанные документы и обстоятельства не оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении, суд безосновательно согласился с доводами административного истца о нарушении его прав налоговым органом и нарушении соответствующей налоговой процедуры при проведении мероприятий налогового контроля.

Исходя из системного толкования положений пп. 3 ст. 3, п. 3 и п. 7ст. 6, ст. 9, ст. 14, ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение судом первой инстанции постановлено без исследования обстоятельств привлечения Козловой Е.К. к налоговой ответственности, а единственным мотивом удовлетворения требований является вывод о процедурных нарушениях, то рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции о законности привлечения Козловой Е.К. к налоговой ответственности лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая изложенное и представленные в материалах дела доказательства, в силу ч. 3 ст. 309, ч. 4 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции решение было принято с нарушением норм процессуального и материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.