Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-29753/2022[88а-35248/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудка Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дудка Н.В. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Дудка Н.В. обратилась в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - ТГО СП УФССП России по Ростовской области), судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области Равкович О.А, начальнику ТГО СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, УФССП России по Ростовской области, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области Равкович О.А. от 26 июля 2021 года о расчете задолженности по алиментам и обязать совершить действия в рамках исполнительного производства N, признании денежных выплат Кумейко С.А, произведенных в период с 2018 по 2021 год на имя Дудка Н.В, выплатой задолженности в рамках исполнительного производства от 6 августа 2013 года N в сумме 614 376 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение от 24 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 августа 2022 года, Дудка Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Федеральный закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2010 года мировым судьей судебного участка N 9 г. Таганрога Ростовской области вынесен судебный приказ N 2-9-964-10 о взыскании с Кумейко С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, 23 июля 2006 года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12 августа 2010 года и до совершеннолетия, в пользу взыскателя Кумейко (Дудка) Н.В.

Материалами дела подтверждается, что ранее в производстве ТГО СП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N от 6 августа 2013 года, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа.

Согласно акту ТГО СП УФССП России по Ростовской области от 23 июля 2020 года N "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению", указанное выше исполнительное производство N постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2020 года окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

1 июля 2021 года административный истец обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства, представив дубликат судебного приказа N от 17 августа 2010 года, в котором она просила взыскать алименты за трехлетний период, предшествующий предъявлению для исполнения судебного приказа, начиная с 1 июля 2018 года.

Также Дудка Н.В. в целях исполнения требований исполнительного документа просила осуществить розыск счетов должника в банках и иных кредитных организациях, розыск имущества, зарегистрированного в органах ГИБДД МВД Росси, ГИМС МЧС России, Росреестре, и наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2021 года на основании заявления Дудка Н.В. и судебного приказа N 2-9-964-2010 возбуждено исполнительное производство N141748/21/61076-ИП.

Удовлетворяя частично административные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем неверно определено назначение платежей должника за период с июля 2018 года по июнь 2021 года на общую сумму в размере 575 117 руб, поскольку из детализации операций по карте должника установлено, что платежи, перечисленные взыскателю за период с июля 2018 года по июнь 2021 года являются нестабильными, меняющимися, что не свидетельствует о добровольном исполнении должником в интересах ребенка судебного приказа о взыскании с него алиментов в виде 1/4 части заработка.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанцией в решении подробно изложена хронология комплекса проведенных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были учтены произведенные Кумейко С.А. в указанный период оплаты на счет взыскателя Дудка Н.В. в размере 575 117 руб, подтверждающиеся представленными должником чек-ордерами.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных чек-ордеров следует, что в период 2018-2021 годов Кумейко С.А. регулярно перечислял на счет Дудка Н.В. денежные средства, средний ежемесячный размер которых составлял около 15 000 рублей, что превышало размер алиментов, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26 июля 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само отсутствие в чек-ордерах указания на назначение платежей - "уплата алиментов", не изменяет цели их уплаты должником, при этом факт получения указанных денежных средств в соответствующие даты не оспаривался и взыскателем, что отражено ею в своем расчете.

При этом, с доводами административного истца, о том, что указанные оплаты были произведены Кумейко С.А. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по алиментам, размер которой установлен в постановлении судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N от 6 августа 2013 года, суд апелляционной инстанции опроверг исходя из следующего.

Действительно, согласно представленной административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области от 3 сентября 2014 года, должнику Кумейко С.А. определена задолженность по алиментам за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 210 034, 25 руб.

Вместе с тем, как следует из указанного постановления, судебным приставом-исполнителем индивидуальному предпринимателю Кумейко С.А, применяющему упрощенную систему налогооблажения (УСН) с объектом налогооблажения "доход", для перерасчета указанной задолженности предложено представить документы, подтверждающие понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в указанный период расходы.

Согласно представленному заинтересованным лицом Кумейко С.А. отчету "О расчете доходов индивидуального предпринимателя Кумейко С.А. за 2012 и 2013 годы для определения размера алиментов на несовершеннолетних детей", выполненного ООО "Аудит-Бюро", доходы о предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Кумейко А.С, от которых следует рассчитывать алименты на несовершеннолетних детей, отсутствуют, поскольку сумма документально подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, превышает его доходы в указанные периоды.

Как следует из пояснений заинтересованного лица в суде первой инстанции, именно в связи с отсутствием задолженности по алиментам в указанный период, исполнительный документ был отозван взыскателем и исполнительное производство N окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что на данный момент материалы исполнительного производства N от 6 августа 2013 года уничтожены, при этом в Акте о выделении к уничтожению исполнительных производств от 27 марта 2020 года N отражено, что долг по алиментам на содержание детей на дату окончания исполнительного производства - 23 октября 2014 года, отсутствовал.

Также суд апелляционной инстанции установил, что с момента окончания исполнительного производства N от 6 августа 2013 года Дудка Н.В. в течение семи лет с заявлением о возобновлении в отношении должника Кумейко С.А. исполнительного производства, не обращалась, доказательств оспаривания ею постановления об окончании исполнительного производства N от 6 августа 2013 года, в котором было указано об отсутствии задолженности по алиментам, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 26 июня 2021 года является законным, вынесенным судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N229-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 5, ст. 30, ст. 122 Закона N229-ФЗ, ст. 360 КАС РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и недостоверно установилфактические обстоятельства дела.

В связи с чем, учитывая изложенное и представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАСРФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.