Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-30080/2022[88а-34808/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зыкова А.Г. - Пятина В.В. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зыкова А.Г. к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю Касьяновой Н.Н. службы ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края об оспаривании действий, связанных с расчетом задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца - Пятина В.В, судебная коллегия

установила:

Зыков А.Г. обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с административным иском к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Касьяновой Н.Н. службы ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края об оспаривании действий, связанных с расчетом задолженности по алиментным обязательствам.

Решением Павловского районного суда от 3 декабря 2021 года по делу N2а-1117/2021 административный иск Зыкова А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам о признании незаконным постановления о расчете задолженности и от 31 августа 2021 года и наложении обязанности на ответчика определить полное отсутствие задолженности, и установить наличие переплаты в размере 49 241, 35 рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года решение Павловского районного суда от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить судебные акты; выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

16 сентября 2022 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на доводах кассационной жалобы, просил удовлетворить административные исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены нарушения указанного характера.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на статьи 98, 102 и 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 109 Семейного кодекса Российской Федерации, доводы Зыкова А.Г. в заявленных исковых требованиях об ошибочности расчета задолженности судами первой и апелляционной инстанций признаны субъективными, несостоятельными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам исполнительного производства, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении и толковании фактических обстоятельств дела. Вместе тем судами допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N189 Павловского района 26 марта 2018 года с Зыкова А.Г. в пользу Зыковой Е.Н. взысканы алименты в размере 0, 5 величины прожиточного минимума (установленного для детей в Краснодарском крае) на содержание несовершеннолетнего ребенка.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N от 7 июня 2017 года, которое находится в производстве ОСП по Крыловскому и Павловскому районам.

Из доводов административного ответчика о расчете задолженности следует, что Зыков А.Г. официально трудоустроен, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, к тому же имеет место начисленные и оплаченные взносы на страховую пенсию.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении заявленных требований, сторона истца в доводах жалобы указала, что Зыкова Е.Н. (взыскатель) в ходе судебного разбирательства пояснила о погашении алиментной задолженности за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года включительно, то есть в тот период за который произведен расчет, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, В связи с чем, представитель административного истца усматривает, что вид заработной платы, указанный в постановлениях о расчете задолженности по алиментным обязательствам Зыкова А.Г. указан неверно, произведенные расчеты являются недостоверными.

В силу указанного, суд кассационной инстанции отмечает, что судами при ознакомлении с постановлениями о расчете задолженности по алиментам за 2019 год, 2021 год не принято во внимание, что постановлением о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2019 года установлено, что с 22 мая 2017 года по 20 ноября 2019 года, в отдельные периоды: с 11 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года; с 1 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года, вид заработка судебным приставом-исполнителем рассчитан исходя из средней заработной платы, что не является верным, поскольку Зыков А.Г. официально трудоустроен, задолженность по алиментным обязательствам составила 99 869, 24 рубля.

Не согласившись с указанным, представитель административного истца направил стороне ответчика заявление о произведении перерасчета, которое впоследствии было удовлетворено, после чего в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 31 августа 2021 года, общий долг был уменьшен с указанной суммы до 5 231, 24 рубля. Однако, несмотря на это, остальные показатели, в том числе вид заработка пересчитаны не были.

Данные обстоятельства подтверждают ошибочность расчета задолженности по алиментным обязательствам Зыкова А.Г,, предоставленной судебным приставом - исполнителем в части расчета задолженности, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации за период с 1 сентября 2017 года по 21 февраля 2018 года.

Вместе с тем, из доводов кассационной жалобы следует, что взыскание алиментов за период с 1 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года произведено и перечислено взыскателю Зыковой Е.Н.

Как отмечает суд кассационной инстанции, в силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" описанные факты требуют дополнительного исследования.

При таких обстоятельствах, судебные акты не могут быть признаны законными, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежат отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы процессуального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; дать правовую оценку доводам и доказательствам стороны истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Павловский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.