Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-30196/2022[88а-34793/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тандер" - Штомпель А.Н. на решение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Тандер" к ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать решение ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 12 ноября 2021 года N 12-06/21-1341 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; установить наличие единичной методологической ошибки при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес" "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года; обязать ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" устранить допущенные методологические ошибки при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года, с учетом обстоятельств, установленных в судебном решении.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года решение от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 августа 2022 года, представитель АО "Тандер" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судом первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 2 и 3 ст. 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В п. 19 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Тандер" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес"

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 гола составляет 92 444 619, 24 руб.

Решениями ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 19 мая 2021 года и 20 октября 2021 года административному истцу отказано в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N

Оспариваемым решением ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 12 ноября 2021 года N 12-06/21-1341 АО "Тандер" отказано в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N ввиду того, что в ходе проверки расчета кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости ошибки, допущенные при ее определении, выявлены не были.

Сведения о расчете кадастровой стоимости рассматриваемого объекта содержатся в Отчете N 5-2020 об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2020 года (далее - Отчет N 5-2020).

Определение кадастровой стоимости осуществлено в ходе государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (ныне утратившие силу, далее - Методические указания N226).

При рассмотрении доводов административного истца о том, что ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" при определении кадастровой стоимости земельного участка необоснованно не был учтен вид его фактического использования (сквер), судом первой инстанции установлено следующее.

Из представленного административным истцом письма департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11 октября 2021 года N 16834/29 следует, что специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар произведен выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером N в ходе которого установлено, что земельный участок не огражден, на нем расположены элементы благоустройства (городская мебель, газоны, кустарники и низкорослые деревья).

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 (в редакции от 22 июля 2021 года N 17 п. 19), рассматриваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения без размещения объектов капитального строительства (Р-2).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения.

Исходя из анализа п. 1.2 Методических указаний N226, судом первой инстанции установлено, что на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости учитывается информация о фактическом использовании объекта недвижимости в случае его соответствия виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, то есть правообладатель уточняет вид использования своего участка в пределах вида разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН и предусматривающего более широкий спектр видов использования по сравнению с фактически осуществляемым.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является "Для строительства многоэтажных гаражей и многоэтажного жилого дома", который не предусматривает альтернативного вида разрешенного использования земельного участка в качестве сквера.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений п. 1.8, п. 3.2 Методических указаний N226, установлено, что поскольку данный перечень является закрытым, на бюджетное учреждение не возложена обязанность при определении вида использования объекта недвижимости учитывать градостроительные регламенты. Данный вывод соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 мая 2022 года N 5-КАД22-26-К2.

Из материалов дела следует, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N использовались сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 1 января 2020 года, в том числе сведения о виде разрешенного использования земельного участка "Для строительства многоэтажных гаражей и многоэтажного жилого дома".

В соответствии с указанными данными и Приложением 1 к Методическим указаниям N226, земельному участку с кадастровым номером N присвоен код вида использования 02:061 "Многоэтажная жилая застройка. Размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры), размещение встроенных в жилой дом подземных гаражей и автостоянок".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что при определении кадастровой стоимости административным ответчиком был обоснованно учтен вид разрешенного использования земельного участка, содержащийся в ЕГРН, с отнесением его к оценочной группе 22 "Среднеэтажная и многоэтажная многоквартирная жилая застройка"" и присвоением кода вида использования N02:061

Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N осуществлялось с применением сравнительного подхода методом статистического (регрессионного) моделирования.

В процессе сбора и обработки информации на этапе подготовки к проведению государственной кадастровой оценки сведения административным ответчиком в адрес администраций муниципальных образований Краснодарского края направлен запрос от 15 октября 2019 года N 01-10/3157 о предоставлении информации о ценообразующих факторах населенных пунктов муниципальных образований Краснодарского края.

Письмом от 8 ноября 2019 года N 23743/26 администрацией муниципального образования город Краснодар предоставлена информация об обеспеченности территории центральным газоснабжением и водоснабжением, которая учитывалась при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

Отсутствие центральных коммуникаций на земельном участке на дату государственной кадастровой оценки объекта недвижимости документами компетентных органов и (или) ресурсоснабжающих организаций не подтверждено, в связи с чем, обоснованно не учитывалось ответчиком при определении кадастровой стоимости земельного участка истца.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141001:5 учтены сведения о нахождении его в охранных зонах инженерных коммуникаций. Корректирующий коэффициент, равный 0, 8863, рассчитан верно.

Таким образом, с учетом ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что АО "Тандер" вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, поскольку в соответствии с выпиской ЕГРН от 11 марта 2020 года ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Оспариваемое решение подписано начальником отдела по работе с заявителями ГБУ КК "Крайтехинвентаризации - Краевое БТИ" Мордовиным Р.В, наделенным соответствующими полномочиями приказом директора ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 11 декабря 2020 года N 317 "О сотрудниках Учреждения, уполномоченных на подписание документов, связанных с исполнением функций Учреждения в сфере государственной кадастровой оценки".

Правомерность подписания Мордовиным Р.В, в том числе, решений об отказе в пересчете кадастровой стоимости как уполномоченным лицом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" являлось предметом рассмотрения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (апелляционное определение от 8 февраля 2022 года N 66а-292/2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства наличия единичной методологической ошибки, допущенной ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0141001:5, а также не приведены доказательства несоответствия определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости положениям Методических указаний.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение является законным, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку при его принятии бюджетным учреждением соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного органа, порядок принятия оспариваемого решения, содержание решения не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Суды правильно приняли решение в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт учел все необходимые и достаточные факторы и показатели, влияющие на действительную стоимость объекта исследования. Заключение судебной экспертизы не оспорено, исследовано судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.