Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-30285/2022[88а-35243/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Буймова А.М. - Мачехина И.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Буймова А.М. к администрации Афипского городского поселения Северского района о признании отказа незаконными, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Буймов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Афипского городского поселения Северского района (далее - администрация) N 01-09/4886 от 28 октября 2021 года; обязать администрацию заключить с Буймовым А.М. соглашение о перераспределении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. (площадь существующего земельного участка "данные изъяты" кв.м, площадь земельного участка, образуемого в результате перераспределения "данные изъяты" кв.м, увеличение площади земельного участка, образуемого в результате перераспределения "данные изъяты" кв.м.), кадастровый номер имеющегося земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", согласно его заявлению, а также схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2022 года, представитель Буймова А.М. - Мачехина И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Буймов А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав сторону, участвующую в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буймов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

Буймов А.М. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в порядке перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к его земельному участку, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению.

28 октября 2021 года администрацией Буймову А.М. дан ответ N 01-09/4886 от 28 октября 2021 года, согласно которому в отношении испрашиваемого к перераспределению земельного участка установлены ограничения в виде зоны с особыми условиями использования территории, реестровый номер N (водоохранная зона реки Афипс), зоны затопления территории "адрес" "адрес", при половодьях и паводках р. Афипс 1 % обеспеченности, реестровый номер N в соответствии с пп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), отсутствует возможность утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в частной собственности с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м. в границах кадастрового квартала N

Из системного анализа ст. 39.28, ст. 39.29 ЗК РФ судом первой инстанцией установлено, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

Согласно действующему законодательству перечень оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, предусмотренный п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ является исчерпывающим, а именно: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об ocобо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Судом первой инстанцией установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужило несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что образуемый земельный участок частично расположен в водоохранной зоне, зоне затопления территории пгт. Афипский, а также прибрежной защитной полосе, в связи с чем использование его для ведения личного подсобного хозяйства противоречит положениям Водного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия административного ответчика с учетом обстоятельств дела правильно признаны судом первой инстанции законными. Они произведены уполномоченным органом в пределах его компетенции, определенной законом, с соблюдением установленных порядка и сроков и не нарушают прав административного истца и других лиц.

Вместе с тем, с принятыми по делу решениями, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Условием перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ и отсутствие указанных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

В связи с чем, указания на наличие предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Кодекса оснований для принятия решения об отказе в перераспределении, содержащиеся как в оспариваемом в данном деле решении администрации, так и в судебных актах, также не основаны на законе.

Пункт 6 ст. 11.9 Кодекса устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 ст. 11.10 Кодекса.

Кроме того, судебными инстанциями оставлено без внимания, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительная документация наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указывая в оспариваемых судебных актах на наличие подтверждений в материалах дела о наличии зон подтопления и нарушении границ береговой полосы, судами первой и апелляционной инстанциях были неполно исследованы названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что послужило причиной вынесения необоснованного решения.

При этом, поскольку администрацией не были должным образом проверены и изучены все иные возможные основания отказа в перераспределении земельных участков, исчерпывающий перечень которых предусмотрен п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, соответственно, судебная коллегия при выборе способа устранения нарушенного права не может возложить обязанность по устранению нарушений прав посредством образования земельного участка путем перераспределения.

Между тем суды не учли данные обстоятельства и не применили нормы Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а решение суда и апелляционное определение, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неполно выяснены фактические обстоятельства дела, в нарушение ч. 5 ст. 289 КАС РФ при имеющейся необходимости истребования дополнительных доказательств, они судами не истребованы.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность оспариваемого решения исходя из содержащихся в нем оснований для отказа в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, с учетом приведенного толкования норм материального права и процессуального права и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.