Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-30381/2022[88а-35253/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Иванов А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минаевой Н.С. - Эрендженовой С.Б. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Минаевой Н.С. к ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Минаева Н.С. обратилась в Дзержинский районный суд города Волгограда с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 19 февраля 2021 года N 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2021 года, решение от 19 февраля 2021 года N 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, исключены из его резолютивной части выводы о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 3 593 528 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска о признании незаконным решения от 19 февраля 2021 года N 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2021 года отменено в части изменения решения ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда от 19 февраля 2021 года N45 и исключения из его резолютивной части выводов о наличии недоимки по НДФЛ.

В кассационной жалобе, 13 сентября 2022 года поступившей в Четвертый кассационный суд представитель истца просит отменить судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 22 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу, административный ответчик просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

Судебное заседание 25 октября 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Волгоградским областным судом.

В судебном заседании было установлена неявка лиц, при проведении видеоконференц-связи с Волгоградским областным судом, о чем представлена справка суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными.

Отклоняя требования истца о признании незаконным решения налогового органа о возврате налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 3 593 528 рублей нижестоящие суды пришли к выводу о том, что в связи с реализацией Минаевой Н.С. приобретенного на основании Соглашения N 1 от 27 апреля 2015 года имущества по договорам дарения Минаеву С.А. и возвратом его в конкурсную массу ООО "ПМК "Глобал Билдинг" Минаевым С.А. в рамках мирового соглашения по делу N, Минаевой Н.С. доход не был фактически утрачен и она не имеет права на возврат ранее уплаченного ею налога на доходы физических лиц за 2015 год.

Однако нижестоящими судами не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Минаевой Н.С. был получен доход в размере 27 642 525 рублей, который возник у налогоплательщика в связи с передачей ей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" (N) на основании Решения единственного участника N 5.1 от 27 марта 2015 года, Решения N 6 от 27 апреля 2015 года и Соглашения N 1 от 27 апреля 2015 года следующего имущества:

-сооружение-подъездные железнодорожные мути по разборке и сборке путевой рельсошпальной решетки, назначение: прочее; площадь: общая протяженность - 10 895, 0 п.м.; инвентарный номер: 205:000127; адрес (местоположение): "адрес" кадастровый номер: N; стоимость - 18 202 156, 55 рублей;

-здание проходной, назначение: прочее; площадь: общая "данные изъяты" кв. м.; Инвентарный номер: N; Литер: 41, адрес (местоположение): г "адрес" "адрес"; кадастровый номер: N; стоимость - 372 853 рублей, в том числе НДС- 18%;

-здание трансформаторной подстанции, назначение: прочее; площадь: общая 41, 2 кв.м.: инвентарный номер: N; литер: 40; адрес (местоположение): "адрес" им. Максима Горького; кадастровый номер: N; стоимость 886 715 рублей, в том числе НДС-18%;

-здание конторы, назначение: административное; площадь: общая "данные изъяты" кв.м.; инвентарный номер: N; Литер: А, адрес (местоположение): "адрес" "адрес"; кадастровый номер: N; стоимость - 440 949 рублей, в том числе НДС-18%.

-здание бытового корпуса, назначение: прочее; площадь: общая "данные изъяты" кв.м.; инвентарный номер: N; Литер: 39, адрес (местоположение): "адрес" "адрес"; кадастровый номер: N; стоимостью 5 163 105 рублей, в том числе НДС-18%.

-земельный участок, категория земель: земли промышленности; площадь: "данные изъяты" кв.м.; адрес (местоположение): "адрес"; кадастровый номер: N стоимость - 6 729 000 рублей;

-сооружение-ограждение, назначение: прочее; площадь: общая протяженность: "данные изъяты" м.; инвентарный номер: N Литер: 253; адрес (местоположение): "адрес", "адрес"; кадастровый номер: N; стоимость - 817 086 руб, в том числе НДС-18%;

-кабельная линия ВЛ 10Кв, назначение: нежилое; площадь: общая протяженность - "данные изъяты" м.; адрес (местоположение): г "адрес"; кадастровый номер: N; стоимость - 133 672 рублей, в том числе НДС-18%;

-здание склада, назначение: складское; площадь: общая "данные изъяты" кв.м.; инвентарный номер: N Литер: 43, адрес (местоположение): г "адрес" кадастровый номер: N; стоимость - 293 146 рублей, в том числе НДС- 18%;

-здание гаража, назначение: прочее; площадь: общая "данные изъяты" кв.м.; инвентарный номер: N; Литер: 42, адрес (местоположение): "адрес" кадастровый номер: N; стоимость 273 473 рублей, в том числе НДС- 18%.

Доход определен исходя из действительной стоимости доли, которая установлена в размере 27 642 525, 55 рублей согласно кадастровой стоимости по Соглашению N 1 от 27 апреля 2015 года. Данный размер определен как разница между общей стоимостью имущества, выделенного по указанному Соглашению Минаевой Н.С. (33 312 155, 55 рублей) и стоимостью имущества оставшегося на балансе ООО "ПМК Глобал билдинг" - ((372 853 - здание проходной + 5 163 105 - здание бытового корпуса + 133 672 - кабельная линия ЮкВ) - 5 669 630, 00 рублей).

Сумма налога была уплачена налогоплательщиком в полном объеме, камерально декларация налоговым органом проверена и не вызвала каких-либо нареканий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N от 13 марта 2017 года ООО "ПМК "Глобал Билдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бабаев К.А.

4 апреля 2017 года конкурсный управляющий оспорил в суде Соглашение N 1 от 27 апреля 2015 года по отчуждению указанного имущества от ООО "ПМК "Глобал Билдинг" в пользу Минаевой Н.С. по признаку его недействительности.

В результате длительного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и после проведения двух экспертиз, стороны спора пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, в рамках которого все ранее переданное Минаевой Н.С. имущество, которое имелось в натуре на момент утверждения соглашения было в полном объеме возвращено в ООО "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" (N), а в части имущества, которое по каким-либо причинам было утрачено - сторонами были согласованы сроки компенсации его стоимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2018 года по делу N А12- 33245/2016 утверждено трехстороннее мировое соглашение.

1.Заявитель - конкурсный управляющий Бабаев Керимхан Агамирзоевич в рамках арбитражного дела N А12-33245/2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительности соглашения N 1 от "27" апреля 2015 г. о выдаче Обществом (ООО "ПМК "Глобал Билдинг") участнику Минаевой Наталии Станиславовне в натуре недвижимого имущества, равного действительной стоимости доли и предлагает применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику стоимости данного имущества.

2. Настоящим соглашением стороны признают расторжение сделки - Соглашения N 1 от "27" апреля 2015 года о выдаче Обществом ООО "ПМК "Глобал Билдинг" участнику Минаевой Наталии Станиславовне в натуре недвижимого имущества, равного действительной стоимости доли.

3. Заинтересованная сторона Минаев Станислав Александрович возвращает ООО "ПМК Глобал Билдинг" имущество, приобретенное у Минаевой Наталии Станиславовны, которое отчуждено в пользу последней на основании Соглашения N 1 от "27" апреля 2015 года и правообладателем которого он является на момент заключения настоящего соглашения, а именно: здание трансформаторной подстанции. Кадастровый номер: N; здание конторы. Кадастровый номер: N; земельный участок. Кадастровый номер: N площадью "данные изъяты" кв.м.; земельный участок. Кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м.; сооружение-ограждение. Кадастровый номер: N; сооружение-подъездные железнодорожные пути по разборке и сборке путевой рельсошпальной решетки. Кадастровый номер: N. Длина 162 м. согласно кадастровому паспорту. Фактически отсутствуют: сооружение-подъездные железнодорожные пути по разборке и сборке путевой рельсошпальной решетки с кадастровым номером: N. Длина 10.733 м. согласно кадастровому паспорту. Фактически "данные изъяты" м.

При этом стороны пришли к соглашению, что возврат имущества не влечет возникновение у ООО "ПМК Глобал Билдинг" встречных обязательств перед заинтересованной стороной.

4. Минаев Станислав Александрович в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения возмещает стоимость следующих объектов, правообладателем которых он являлся и которые на момент заключения настоящего соглашения утрачены:

-здание склада, назначение: складское. Площадь: общая "данные изъяты" кв. м. Инвентарный номер: N. Литер: 43. Адрес (местоположение): "адрес" "адрес" Кадастровый номер: N

-здание гаража, назначение: прочее. Площадь: общая "данные изъяты" кв. м. Инвентарный номер: N. Литер: 42. Адрес (местоположение): г "адрес" "адрес". Кадастровый номер: N

Стоимость возмещения является равной стоимости данных объектов на 27 апреля 2015 года - здание склада 293 146 рублей, - здание гаража 273 473 рублей. Общая сумма стоимости зданий составляет 566 619 рублей и выплачивается в следующие сроки: до 25 августа 2018 года - 200 000 рублей до 25 сентября 2018 года - 200 000 рублей до 25 октября 2018 года - 166 619 рублей.

Также Минаев С.Л. возмещает стоимость отсутствующих ж\д путей на сумму 2 412 300 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч триста) рублей в течение (пяти) месяцев с момента утверждения настоящего соглашения судом в соответствии со следующим графиком платежей: до 25 августа 2018 года - 482 460 рублей, до 25 сентября 2018 года - 482 460 рублей, до 25 октября 2018 года - 482 460 рублей, до 25 ноября 2018 года - 482 460 рублей, до 25 декабря 2018 года - 482 460 рублей.

5.Передача имущества, указанного в п.п.2, 3, осуществляется путем составления двухсторонних актов-приема передачи.

6.Минаев Станислав Александрович обязуется возместить судебные и иные расходы, возникшие при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего (обособленного спора), в том числе расходы по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отношении переданного им в ООО "ПМК "Глобал Билдинг" имущества".

Таким образом, в настоящий момент Соглашение N 1 от 27 апреля 2015 года, по которому налогоплательщиком получено имущество и задекларирован доход расторгнуто в рамках дела о признании недействительной сделки и в рамках его расторжения применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного в конкурсную массу, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела акты приема-передачи имущества от 25 июля 2018 года, инвентаризационная опись ООО "ПМК "Глобал Билдинг" от 15 октября 2019 года, выписки из ЕГРН, выписки из расчетных счетов.

Так же из материалов дела усматривается, что в период с 29 мая 2020 года по 31 августа 2020 года должностными лицами ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда проводилась камеральная проверка уточненной налоговой декларации Минаевой Н.С. по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой налогоплательщиком в связи с корректировкой налоговой базы из-за расторжения Соглашения N 1 от 27 апреля 2015 года заявлен к возмещению ранее уплаченный налог в сумме 3 593 528 рублей.

По результатам проверки налоговым органом вынесен акт, согласно которому предлагалось уменьшить заявленный к возмещению налогоплательщику налог в размере 3 593 528 рублей, то есть Инспекцией возмещение НДФЛ не признано в полном объеме.

19 февраля 2021 года и.о. начальника ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда Филимонихиным А.В. вынесено решение N 45, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, но при этом в пункте 3.1 указано на наличие у административного истца недоимки по НДФЛ в размере 3 593 528 рублей.

В установленный законом срок Минаева Н.С. обратилась в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой на данное решение, в удовлетворении которой решением N 386 от 21 мая 2021 года отказано.

По мнению заявителя, Минаева Н.С. исчерпала досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом и не имея иной возможности защиты своих нарушенных прав и законных интересов, обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Принимая изложенное, суд кассационной инстанции усматривает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и не применены разъяснения пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения налогового органа, нижестоящими судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что Соглашение N 1 от 27 апреля 2015 года с ООО "ПМК "Глобал Билдинг", которое наделяло Минаеву Н.С. правами на объекты недвижимости, образующие доход в натуральной форме, служащий основанием для уплаты НДФЛ в размере 3 593 528 рублей за 2015 год расторгнуто.

Судами в полном объеме не проверено и не установлены все фактические обстоятельства, что в распоряжение ООО "ПМК "Глобал Билдинг" на момент рассмотрения дела возвращено имущество, получение которого служило основанием для уплаты Минаевой Н.С. 3 519 867, 53 рубля налога.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, привело судебные инстанции к неверным выводам о том, что "в данном случае имеет правовое значение - заключение между Минаевой Н.С. и Минаевым С.А. договоров дарения спорных объектов недвижимости, что препятствует Минаевой Н.А. утверждать, что доход в 2015 году ею получен не был".

Так, в нарушении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, судами не принято во внимание, что при заключении мирового соглашения была применена реституция, согласно которой стороны приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, при этом реституция произведена по всей цели сделки со спорным имуществом, в том числе и в отношении сделок дарения, совершенных Минаевой Н.С. и Минаевым С.А, который по условиям мирового соглашения обязан был возвратить имущество не Минаевой Н.С, а ООО "ПМК "Глобал Билдинг", чего не произошло бы, если бы речь шла о расторжении Соглашения N 1 от 27 апреля 2015 года (пункт 3 мирового соглашения).

Таким образом, в нарушении пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", статьи 421 ГК РФ, судами не дана правовая оценка тому, что налогоплательщик по результатам заключения мирового соглашения был лишен ранее полученного дохода в связи с расторжением Соглашения N 1 от 27 апреля 2015 года и если бы Минаев С.А. не возвратил данное имущество с конкурсную массу должника, Минаева Н.С. обязана была компенсировать стоимость этого имущества, либо истребовать его у Минаева С.А, а затем самостоятельно передать его ООО "ПМК "Глобал Билдинг".

Однако выводы судов, приведенные в оспариваемых постановлениях в указанной части основаны на неверном понимании правовой природы налоговых платежей и понятии налогооблагаемого дохода.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы материального и процессуального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное и принять законное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного истца; проверить возврат имущества в ООО "ПМК "Глобал Билдинг" и возврат денежной компенсации, в случае необходимости привлечь к участию в деле конкурсного управляющего должника Бабаева К.А.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.