Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-30749/2022[88а-35816/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, поступившую в суд первой инстанции 05 сентября 2022 года, на апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям о признании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований незаконными, понуждении устранить допущенные нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям о признании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований незаконными, понуждении устранить допущенные нарушений.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 07 апреля 2022 года административное исковое заявление прокурора возвращено в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду города Астрахани.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 07 июля 2022 года отменено определение Кировского районного суда города Астрахани от 07 апреля 2022 года, материал по административному исковому заявлению возвращен в Кировский районный суд Астраханской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Власов Ю.П. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

От Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Дымова А.А. поступили возражения, в которых прокурор просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Возвращая административное исковое заявление Астраханского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела Кировскому районному суду города Астрахани, поскольку полномочия Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям распространяются на всю территорию Астраханской области, при этом юридически значимые последствия возникли или могут возникнуть на территории Приволжского района Астраханской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя материал по административному исковому заявлению прокурора в Кировский районный суд Астраханской области для рассмотрения со стадии принятия к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия административного ответчика распространяются на территорию города Астрахани, в том числе на Кировский район, где расположено управление, указанная территория относится к юрисдикции Кировского районного суда города Астрахани, которому и подсуден административный иск.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

Согласно материалам дела, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено администрации муниципального образования "Приволжский район" расположенной по адресу: 416474, Астраханская область, Началовский, ул. Ленина, 46 (л.д. 35), нарушения выявлены на территории Приволжского района Астраханской области.

Таким образом, местом устранения соответствующих нарушений законодательства в данном случае будет место расположения администрации муниципального образования "Приволжский район", расположенной по указанному выше адресу, который не относится к подсудности Кировского районного суда города Астрахани.

При изложенных обстоятельствах вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении административного искового заявления прокурора в связи с неподсудностью Кировскому районному суду города Астрахани с разъяснением административному истцу права обращения в Приволжский районный суд Астраханской области.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 07 июля 2022 года отменить, оставить в силе определение Кировского районного суда города Астрахани от 07 апреля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов