Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-31142/2022[88а-35311/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу МУП "СТЭ" на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по административному делу по административному иску МУП "СТЭ" к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ") обратилось в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

22 сентября 2021 года в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила апелляционная (предварительная) жалоба МУП "СТЭ" на указанное решение суда.

На основании определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 6 октября 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2021 года апелляционная жалоба МУП "СТЭ" возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 сентября 2022 года, МУП "СТЭ" ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года. Как указывает заявитель, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения административному истцу не поступала, что противоречит статье 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Считает установленный в обжалуемом определении срок для устранения недостатков неразумным, поскольку решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2021 года поступило в адрес МУП "СТЭ" только 4 октября 2021 года. По мнению заявителя, суды ограничили право административного истца на судебную защиту. Обращает внимание на то, что дни с 30 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 являлись нерабочими днями, соответственно, МУП "СТЭ" имело право подать частную жалобу в срок до 9 ноября 2021 года, и вывод суда апелляционной инстанции о пропуске процессуального срока для подачи частной жалобы на определение об оставлении без движения апелляционной жалобы противоречит действующему законодательству.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

В возражениях относительно кассационной жалобы Гамбург М.Ш. выражает несогласие с доводами жалобы.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

На основании статьи 300 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть оставлены без движения.

Так, в силу части 1 приведенной статьи при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 КАС РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 данного Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2021 года отказано в удовлетворении административного иска МУП "СТЭ" к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Представитель МУП "СТЭ" принимал участие при рассмотрении административного дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 августа 2021 года.

22 сентября 2021 года в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила апелляционная (предварительная) жалоба МУП "СТЭ" на указанное решение суда.

На основании определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 6 октября 2021 года.

Согласно сопроводительному письму копия определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 года была направлена в адрес МУП "СТЭ" 27 сентября 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, апелляционная жалоба МУП "СТЭ" возвращена заявителю.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный законом срок не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Как достоверно установлено судами обеих инстанций, копия определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 года была направлена в адрес МУП "СТЭ", что подтверждается сопроводительным письмом от 27 сентября 2021 года.

30 сентября 2021 года представитель МУП "СТЭ" Нечушкина Ю.А. была ознакомлена с материалами административного дела, что подтверждается ее подписью в справочном листе к делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 30 сентября 2021 года административному истцу было известно как о содержании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2021 года, так и о содержании определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неустранение выявленных недостатков в срок до 7 октября 2021 года обоснованно расценено судом как процессуальное поведение стороны, не выполнившей указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы о позднем получении копии обжалуемого решения суда, о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку вышеприведенные выводы судов не опровергают.

Утверждения жалобы о том, что МУП "СТЭ" имело право подать частную жалобу на определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы в срок до 9 ноября 2021 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Сочитеплоэнерго" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.