Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-31334/2022[88а-35773/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Кирдяшова А.В., поступившую в суд первой инстанции 12 сентября 2022 года, на определение Советского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года по административному исковому заявлению Кирдяшова А.В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Кирдяшов А.В. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с административным иском к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 года административное исковое заявление Кирдяшова А.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кирдяшов А.В. выражает несогласие обжалуемыми судебными актами, считает их подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что такие основания имеются.

Возвращая административное исковое заявление Кирдяшова А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно неподсудно Советскому районному суду г. Волгограда.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 20 КАС РФ предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам. То есть, административные иски о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, решения по которым вынесены мировыми судьями и районными судами, рассматриваются по первой инстанции судами субъектов Российской Федерации.

Порядок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлен статьей 251 КАС РФ, согласно которой такое административное исковое заявление подается в суд, уполномоченный его рассматривать, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (ч. 1).

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

В соответствии с части 4 статьи 251 КАС РФ суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

Как следует из административного искового заявления Кирдяшова А.В, он обратился с административным исковым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а именно решения Советского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 года.

Согласно просительной части административного искового заявления Кирдяшова А.В. следует, что он просит направить его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствующий суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом N2-483/2021.

Следовательно, Кирдяшовым А.В. были соблюдены требования части 1 251 КАС РФ при подаче административного искового заявления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судья приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года отменить, дело направить в Советский районный суд г. Волгограда для выполнения требований части 4 статьи 251 КАС РФ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов