Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-31956/2022[88а-36153/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Красноармейского района Норец Е.Е. в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

прокурор Красноармейского района Норец Е.Е, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным образование обособленного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 16 100 +/- 1110 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок); возложить на Территориальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Территориальный отдел) обязанность аннулировать границы обособленного спорного земельного участка с государственного кадастрового учета; возложить на департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обязанность произвести межевание границ указанного земельного участка, а также произвести постановку на кадастровый учет уточненных границ спорного земельного участка.

В обоснование административного иска прокурор указал, что прокуратурой Красноармейского района по обращению Рудомахи А.В. проведена проверка соблюдения требований законодательства при формировании спорного земельного участка, в результате которой установлены нарушения земельного и водного законодательства при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. Проверкой установлено, что в границах земельного участка расположен водный объект общего пользования (река Кубань), являющийся в силу статей 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) федеральной собственностью. Указанные обстоятельства являются основанием для исключения записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке и исключения его из кадастрового учета.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 сентября 2022 года, департамент ставит вопрос об отмене решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года. Как указывает заявитель, спорный земельный участок не полностью занят водным объектом, в связи с чем снятие его с государственного кадастрового учета приведет к нарушению прав и законных интересов Краснодарского края.

Определением судьи от 3 октября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители административного ответчика, заинтересованных лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя департамента Таракановской Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Руденко М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района по обращению ФИО проведена проверка соблюдения требований законодательства при формировании спорного земельного участка, в результате которой установлены нарушения земельного и водного законодательства при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, упомянутый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 3 декабря 2007 года. Категория земель и вид разрешенного использования указанного земельного участка не установлены, право собственности не зарегистрировано.

В настоящее время по данным информационного портала " "данные изъяты"" часть границ указанного земельного участка расположена на территории водного объекта.

Проверкой установлено, что в границах спорного земельного участка расположен водный объект общего пользования (река Кубань), являющийся в силу статей 6, 8 ВК РФ федеральной собственностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Частью 2 статьи 102 ЗК РФ установлен запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Часть 2 статьи 5 ВК РФ относит к поверхностным водам водотоки, в том числе реки, каналы, ручьи.

Согласно части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 ВК РФ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу части 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, в том числе занятые водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что спорный земельный участок как единый и неделимый сформирован из земель водного фонда, который включает акваторию, береговую полосу, водоохранную зону, зону санитарной охраны водного объекта. Между тем водный объект, как и береговая полоса водного объекта, в силу статьи 8 ВК РФ является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностным водным объектом и относящихся к государственной собственности Российской Федерации, его постановка на кадастровый учет, как объекта недвижимого имущества, являлась неправомерной. При этом в отношении спорного земельного участка не установлена категория земель.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что постановленный на кадастровый учет земельный участок сформирован с нарушениями требований законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, поскольку повторяют позицию департамента в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 322 КАС РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в кассационном определении (дополнительном кассационном определении) также разрешается вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года исполнение решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года было приостановлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе администрации приостановление исполнения данных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 октября 2022 года.