Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-31958/2022[88а-36159/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Коровушкина В.А., поступившую в суд первой инстанции 19 сентября 2022 года, на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника Управления МВД России по городу Краснодару к Коровушкину В.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 октября 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления МВД России по городу Краснодару к Коровушкину В.А. об установлении административного надзора отказано.

Коровушкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца Управления МВД России по городу Краснодару судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Коровушкин В.А. выражает несогласие обжалуемыми судебными актами, считает их подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что такие основания имеются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что представленный Коровушкиным В.А. договор, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, что Коровушкиным В.А. понесены расходы на представителя, так как в данном договоре имеются противоречия в дате заключения договора с текстом самого договора.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).

Так, согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Коровушкина В.А. представлял его представитель Коволь В.В, который был допущен судом и участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела в договоре, представленном Коровушкиным В.А, имеется противоречия в части даты его подписания с текстом договора.

В своей жалобе Коровушкин В.А. указывает, что эти противоречия возникли не по его вине, а в связи с действиями его представителя.

Данному доводу суд первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки не дали.

Кроме того в материалах дела имеется две расписки, из которых следует, что Коровушкиным В.А. передавались денежные средства представителю Коволь В.В. за оказанные услуги, которым суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судья приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов