Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-31996/2022[88а-36168/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Иванова А.Е, с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела кассационную жалобу Севастьянова А.Б. на решение Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Севастьянова А.Б, Самойлик Т.С. с присоединившейся к административному иску группой лиц об оспаривании нормативно правового акта.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

решением Палласовской районной Думы Волгоградской области (далее - Палласовская районная Дума) от 3 июня 2020 года N, вступившим в силу с момента официального опубликования, утверждено положение "О порядке организации и проведения на территории Палласовского муниципального района мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области" (далее - Положение).

Севастьянов А.Б. и Самойлик Т.С. с присоединившейся к административному иску группой лиц обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия указанного решения "данные изъяты" от 3 июня 2020 года N как противоречащего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Решением Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года решение Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2022 года, Севастьянов А.Б. указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 24 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, заключение прокурора Руденко М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемый нормативно-правовой акт принят в пределах полномочий компетентным органом, с соблюдением формы и вида нормативных правовых актов, а также порядка опубликования и вступления в силу. Также суды исходили из того, что оспариваемый нормативно правовой акт не противоречит нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Из материалов дела видно, что Волгоградской областной Думой принято постановление от 12 марта 2020 года N "О выявлении мнения населения Волгоградской области по вопросу об исчислении времени", согласно которому в связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих на территории Волгоградской области, по вопросу об исчислении времени, целесообразно организовать выявление мнения населения по вопросу о переходе Волгоградской области из третьей часовой зоны (МСК+1) во вторую часовую зону (МСК, московское время).

Названным постановлением органам местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области рекомендовано провести мероприятия, направленные на выявление мнения населения по указанному вопросу. Комитету Волгоградской областной Думы по государственному строительству, местному самоуправлению и развитию территорий поручено разработать типовое положение об организации и проведении в муниципальных образованиях Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения по указанному вопросу.

Решением "данные изъяты" от 3 июня 2020 года N утверждено оспариваемое Положение, которое определяет порядок организации и проведения на территории "данные изъяты" мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области, а также процедуру определения результатов мероприятий по выявлению мнения населения в "данные изъяты"

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьями 16, 17 и 18 Устава Палласовского муниципального района Волгоградской области, утвержденного постановлением Палласовской районной Думы от 21 июня 2005 года N 5/1, Палласовская районная Дума является представительным органом местного самоуправления, по вопросам своей компетенции принимает нормативные правовые акты в форме решений.

Согласно статье 20 Устава глава Палласовского муниципального района подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые районной Думой.

Приведенное решение представительного органа местного самоуправления подписано главой Палласовского муниципального района, опубликовано в официальном издании " "данные изъяты"" от 13 июня 2020 года N

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административные истцы указывали, что под видом выявления мнения населения проведен опрос граждан, процедура которого не соответствует требованиям статьи 31 Закона N 131-ФЗ, в частности, части 5 названной статьи.

Закон N 131-ФЗ предусматривает различные формы выявления мнения населения для его учета при принятии решений органами местного самоуправления и органами государственной власти, в том числе опрос граждан (статья 31).

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 131-ФЗ опрос граждан проводится на всей территории муниципального образования или на части его территории для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также органами государственной власти. Результаты опроса носят рекомендательный характер.

Опрос граждан проводится по инициативе представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - по вопросам местного значения (пункт 1 части 3 статьи 31 Закона N 131-ФЗ).

В силу пункта "р" статьи 71 Конституции Российской Федерации исчисление времени отнесено к ведению Российской Федерации.

Правовые основы исчисления времени, установления часовых зон определены Федеральным законом от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее - Закон N 107-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 107-ФЗ на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации.

Таким образом, у административного ответчика не имелось предусмотренной действующим законодательством обязанности инициировать и провести в обязательном порядке опрос граждан по вопросу изменения часового пояса, не относящегося к вопросу местного значения.

В данной связи подлежат отклонению доводы административных истцов о несоответствии проведенной процедуры выявления мнения, являющейся, по мнению заявителей, опросом, требованиям статьи 31 Закона N 131-ФЗ.

Закон N 131-ФЗ, устанавливая в главе 5 формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления, как правильно указал суд первой инстанции, не установилего исчерпывающий характер, и предусмотрел в статье 33 возможность участвовать в осуществлении местного самоуправления в иных формах, не противоречащих Конституции Российской Федерации, Закону N 131-ФЗ и иным федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации.

Проведение органами местного самоуправления мероприятий по выявлению мнения населения не свидетельствует о принятии ими решения за пределами предоставленных полномочий, является частью предоставленных органам власти полномочий по учету мнения населения, последующей реализации права законодательной инициативы.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что сам по себе оспариваемый нормативный правовой акт не содержит положений, касающихся итогов регионального референдума, в связи с чем ссылки административных истцов на его преодоление (отмену) Положением не состоятельны.

В соответствии со статьями 14, 16 Устава Волгоградской области, принятого Волгоградской областной Думой 14 февраля 2012 года, Волгоградская областная дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным и представительным органом государственной власти Волгоградской области, к полномочиям которого относятся, в том числе, осуществление права законодательной инициативы в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

20 августа 2020 года Волгоградской областной Думой принято постановление о внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени", предусматривающего перевод Волгоградской области во вторую часовую зону (МСК, московское время, UTC+3).

Федеральным законом от 22 декабря 2020 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени" Волгоградская область отнесена ко второй часовой зоне (МСК, московское время).

Доводы административного иска, апелляционной и кассационной жалоб сводятся, по своей сути, к несогласию административных истцов с отнесением Волгоградской области к другому часовому поясу, реализованное путем принятия федерального закона, что предметом данного рассмотрения не является.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного областным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьянова А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 октября 2022 года.