Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8а-9611/2022[88а-15415/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В. судей: Русакова А.Е., Борс Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 19.02.2022 кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации Центрального внутригородского района города-курорта Сочи о признании незаконными решения муниципального органа. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., пояснения представителя Администрации Центрального внутригородского района г. Сочи, по доверенности Перекрёстова П.А., просившего об оставлении апелляционного определения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от 17.03.2021 N 01/4.09.16.35 (районная администрация) об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства. Возложить на районную администрацию обязанность предоставить ФИО5 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 659 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", N, находящийся в муниципальный собственности, без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства. Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", N. Решением районной администрации от 17.03.2021 N 01/4.09.16.35 отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, поскольку на земельном участке расположен не завершенный строительством жилой дом. ФИО5 считает отказ незаконным, так как в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности на завершенный строительством жилой дом.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 04.08.2021 требования административного иска удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от 17.03.2021 N 01/4.09.16.35 об отказе в предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка. Обязал районную администрацию в установленном законом порядке предоставить ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", N. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО5 в лице своего представителя просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что расположенный на земельном участке дом объектом незавершенного строительства не признавался. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда. По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с 19.12.20214 зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием - городом-курортом Сочи. В отношении участка зарегистрировано обременение в виде договора аренды N 294 от 10.04.2001, заключенного между "адрес" и ФИО5 сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства. За ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 245, 3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возведенный в 2013.

Решением Администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от 17.03.2021 N 0114.09-16.35 N N ФИО5 отказано в предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу, поскольку в заявлении отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N поскольку согласно акту осмотра земельного участка и фотоматериалу, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, на испрашиваемом участке расположен объект незавершенного строительства, в то время как согласно выписке из ЕГРН на участке размещен жилой дом с кадастровым номером N.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 35, части 1 статьи 39.1, 39.2 подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что за административным истцом зарегистрирован на праве собственности жилой дом, вследствие чего у ФИО5 возникло право на приобретение земельного участка, на котором расположено строение, без проведения торгов. Поскольку административный ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обжалуемом отказе, суд посчитал требования административного истца обоснованными.

Пересматривая дело, судебная коллегия руководствовалась положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Отменяя решение районного суда, апелляционный суд указал на то, что согласно акту осмотра и фототаблице на испрошенном земельному участке расположен неоконченный строительством объект, в то время как в ЕГРН содержатся сведения о регистрации за ФИО5 права собственности на жилой дом. Данное разночтение, по мнению судебной коллегии, препятствует предоставлению земельного участка в собственность. Апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, вопросы предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов собственнику строения, расположенного на таком участке, регулируется положениями статей подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Пересматривая дело, апелляционный суд разрешил спор в соответствии с материальным законом, регулирующим вопросы предоставления земельного участка в аренду в целях окончания строительства объекта, находящегося на таком участке, в то время как предметом обжалования по настоящему делу является отказ муниципального органа предоставить земельный участок в собственность лицу, являющемуся собственником строения, расположенного на таком участке. По смыслу обжалуемого решения муниципального органа отказ в предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка связан с тем, что фактические данные о строении, на нем расположенном, представляющем, по мнению районной администрации, объект незавершенного строительства, не позволяют заявителю претендовать на приобретение участка в собственность. Соглашаясь с законностью обжалуемого отказа, судебная коллегия не только применила ненадлежащее правовое регулирование, что само по себе не является безусловном основанием для отмены судебного акта в случае, если спор разрешен верно, но и сослалась на акт осмотра и фототаблицу, подтверждающие наличие на испрошенном участке объекта незавершенного строительства, при отсутствии таковых в деле. Таким образом, апелляционный суд осуществил пересмотр дела с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению дела.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене, административное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого судебной коллегии с учетом принципа активной роли суда надлежит истребовать из ЕГРН актуальные выписки на испрашиваемый земельный участок и здание, право собственности на которое, по мнению административного истца, подтверждает законность ее притязаний на получение участка в собственность без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, а также акт осмотра и фототаблицу, на которые уполномоченный орган сослался в обжалуемом отказе и которые, по мнению районной администрации, свидетельствуют о несоответствии технических характеристик расположенного на испрошенном участке объекта сведениям о жилом доме с кадастровым номером N, зарегистрированном за ФИО5 При пересмотре дела апелляционному суду также надлежит дать правовую оценку решению суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного, по его мнению, права лица, обратившегося в суд.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.05.2022.