Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10234/2022[88-20075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО7 о признании сделок недействительными, встречному иску ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестными приобретателями, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством использования видеоконференц-связи ФИО4, ее представителя ФИО12, поддержавших жалобу, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО13, ФИО7, представителя последних ФИО19 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО7 о признании сделок недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 1987 года по 2019 год она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 На основании договора купли-продажи от 2 июня 2006 года, то есть в период брака, ФИО4 на свое имя приобрел объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес". По договору купли-продажи от 18 октября 2018 года ФИО4 продал указанный объект недвижимости ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО14 При этом, нотариальное согласие ФИО4 как супруги продавца на совершение сделки купли-продажи от 18 октября 2018 года ответчиком в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российское Федерации получено не было. В дальнейшем нежилое здание по договору от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ФИО8, ФИО7, ФИО2 ФИО4 не знала и не могла знать о продаже данного объекта недвижимости, являющегося их совместной собственностью. С учетом уточнения исковых требований ФИО4 просила суд признать договора купли-продажи нежилого здания от 18 октября 2018 года и от 14 марта 2020 года недействительными; истребовать помещение по адресу: "адрес", Новый квартал, "адрес", из незаконного владения ФИО8, ФИО7, ФИО2 и возвратить в собственность ее и ФИО4; признать указанный объект совместно нажитым имуществом супругов, брак которых расторгнут, ФИО4 и ФИО4; признать за ней право собственности на 1/2 долю в данном помещении, прекратив право собственности ФИО4 на 1/2 долю в имуществе.

ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО4 о признании добросовестными приобретателями объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что им не было известно о наличии спора между ФИО4 в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от9 августа 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 18 октября 2018 года между ФИО4 и ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО14 Указанное нежилое здание истребовано из владения ФИО2, ФИО8, ФИО7 и возвращено в собственность ФИО4 Нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью застройки 708, 2 кв.м, степень готовности 75%, кадастровый N признано совместно нажитым в равных долях в период брака имуществом супругов ФИО4 и ФИО4 За ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю спорного нежилого здания. Прекращено право собственности ФИО4 на 1/2 долю указанного нежилого здания. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4, а также в удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период зарегистрированного с 1987 года по 2019 год между ФИО4 и ФИО4 брака ФИО4 по договору купли-продажи от2 июня 2006 года приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью застройки 708, 2 кв.м, степень готовности 75%.

18 октября 2018 года по договору купли-продажи ФИО4 продал указанное нежилое помещение ФИО3, ФИО1 ФИО6, ФИО14

Зарегистрированный между ФИО4 и ФИО4 брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 12 августа 2019 года.

14 марта 2020 года по договору купли-продажи ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО14 продали спорное нежилое помещение ФИО2, ФИО8 E.A, ФИО7

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом, ФИО4 о сделке купли-продажи не знала, своего согласия не давала, и спорное имущество выбыло из владения ФИО4 помимо ее воли, на основании сделки, которая признана недействительной.

Вместе с тем, как пояснила ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, то есть 18 октября 2018 года, она проживала совместно с мужем ФИО4

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные от продажи 18 октября 2018 года спорного объекта недвижимости, поступили в семью ФИО4 и ФИО4

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были потрачены не в интересах семьи, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО15, ФИО14 было зарегистрировано в установленном законом порядке 30 октября 2018 года.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости являются общедоступными.

14 марта 2020 года по договору купли-продажи ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО14 продали спорное нежилое помещение ФИО2, ФИО8, ФИО7

После расторжения 12 августа 2019 года брака с ФИО4, ФИО4 16 марта 2020 года обратилась в суд с настоящим иском, то есть по истечении более чем полутора лет после регистрации ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО14 своего права долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также после регистрации договора купли-продажи уже между долевыми собственниками ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО14 и покупателями ФИО2, ФИО8, ФИО7

О совершенной сделке купли-продажи спорного имущества истец при должной осмотрительности должна была узнать ранее, поскольку на момент заключения сделки она находилась в зарегистрированном браке, проживала совместно с мужем, следовательно, должна была интересоваться состоянием указанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, нести расходы по его содержанию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО14 в суде первой инстанции заявляли о пропуске ФИО4 срока исковой давности, при этом указали, что ФИО4 присутствовала при проведении взаиморасчетов по договору купли-продажи 18 октября 2018 года, о заключении данного договора она знала, против его заключения не возражала. С настоящим иском ФИО4 обратилась в суд уже после расторжения брака с ФИО4 также указали, что ФИО4 пытается сохранить за собой недвижимое имущество уже после расторжения брака с ФИО4, с которым они не могут договориться о порядке раздела совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о признании добросовестными приобретателями в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются самостоятельным способом защиты права, данные лица могут возражать против предъявленных к ним требований указывая на их добросовестность.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции самостоятельно применен срок исковой давности в отсутствие заявления от ответчиков, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, доводам встречного искового заявления (т. 1, л.д. 79-81).

По существу, иные доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи спорного нежилого здания от 18.10.2018, отсутствии доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева