Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-10237/2022[88-20077/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права, встречному иску ФИО1 к администрации МО г. Краснодар о сохранении индивидуального жилого дома по кассационной жалобе администрации МО г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права. Истец просил суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный двухэтажный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 353, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на указанный жилой дом и снятия его с государственного кадастрового учета.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования "адрес" о сохранении индивидуального жилого дома. Просила суд сохранить жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 599 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации дачного некоммерческого товарищества, по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащий ей на праве собственности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 год по ходатайству администрации МО г. Краснодар с целью определения технико-экономических показателей спорного объекта, его фактического использования, а также соответствия строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг", расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года определение суда отменено в части распределения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы. Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на администрацию МО г. Краснодар в полном объеме. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации МО г. Краснодар заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, вопросы эксперту были изложены в письменном виде в ходатайстве, подписанном представителем истца ФИО4

ФИО1 и ее представитель ФИО5 возражали против проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, возлагая оплату за проведение экспертизы на ФИО1, исходил из того, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, а доказательств использования строения как жилого дома, кроме фотоматериала и уведомления о расторжения договора аренды от 22 апреля 2021 года не представлено.

Вместе с тем, как следует из выписок из ЕГРН, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 599 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Также за ФИО6 зарегистрировано право собственности на возведенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 353, 5 кв.м, с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований администрация МО г. Краснодар ссылалась на результаты визуальной фиксации использования земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения и эксплуатации дачного некоммерческого товарищества", не допускающего использование объекта для размещения тренажерного зала, фитнес клуба, парикмахерской, магазина.

Таким образом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, истец по иску о сносе самовольно возведенной постройки должен доказать, что постройка обладает хотя бы одним из трех признаков для самовольной постройки, указанных в части 1 статьи 222 ГК РФ, то есть что она возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд необоснованно в нарушение процессуального законодательства возложил только на ответчика ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы и отменил определение суда в части возложения на ответчика ФИО6 обязанности по оплате экспертизы, возложив обязанность по оплате экспертизы на заявившего соответствующее ходатайство истца - администрацию МО г. Краснодар в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее таковую, а также другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая характер заявленного спора, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд второй инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на администрацию МОг. Краснодар.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанций о возложении на администрацию МО г. Краснодар обязанности по оплате судебной экспертизы, постановлены с нарушением норм процессуального права, судья кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Кодекса при принятии решения по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин