Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10238/2022[88-16636/2022]

дело N 88-16636/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-5889/2021

УИД 23RS0031-01-2021-006388-40

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федотова ФИО11 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате производства независимой экспертизы, 828 200 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, 5 800 рублей расходов по оплате производства диагностики, 1 850 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 40 000 рублей расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения, 250 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 130 000 рублей штраф, 10 000 рублей расходов по оплате производства независимой экспертизы, 5 800 рублей расходов по оплате производства диагностики, 27 000 рублей расходов по оплате производства судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства 11 300 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортному средству истца - автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии РРР N.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр транспортного средства потерпевшего, отказал в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, с учетом тотальной гибели транспортного средства, составила 800 000 рублей.

На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве ФИО2 не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 727 700 рублей, без учета износа - 1 081 300 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 858 990 рублей, величина годных остатков составила 207 174 рубля.

САО "Ресо-Гарантия" суду представлена рецензия выполненная ООО "Кар-Экс" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы и рецензии на нее, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 42, 78, 82, 84, 99 постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 39 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о полной гибели имущества и отсутствии целесообразности в производстве восстановительного ремонта.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий