Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10241/2022[88-15651/2022]

дело N 88-15651/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-947/2021

УИД 23RS0008-01-2021-001277-05

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Жегловой ФИО15 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, представителя Степанова Н.С. по доверенности Аутлева Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1 указывает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций основаны на недопустимом доказательстве по делу, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как расчет суммы страхового возмещения, исполненный экспертом по поручению суда, нельзя признать верным. Просит отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству Хонда, государственный регистрационный NКС23, 2008 года выпуска, под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО9 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пользу потребителя ФИО10 в размере 336 040 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено от представителя ФИО10 заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 63 960 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представителем ФИО10 приложено экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 068 800 рублей, с учетом износа - 560 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 503 500 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 72 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО10 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено от представителя ФИО10 заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 63 960 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО10 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт" проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 226 964 рубля 28 копеек, с учетом износа - 688 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 466 300 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 74 500 рублей. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 391 800 рублей (466 300 рублей - 74 500 рублей).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 55 759 рублей 75 копеек.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 336 040 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ОАО "ВСК" своего обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, вследствие чего с САО "ВСК" финансовым уполномоченным взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 55 759 рублей 75 копеек (391 800 рублей - 336 040 рублей 25 копеек).

В решении финансового уполномоченного указано, что расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и в экспертном заключении ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе САО "ВСК" составляет 55 759 рублей 75 копеек (391 800 рублей - 336 040 рублей 25 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

По ходатайству САО "ВСК" по настоящему делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены те же вопросы, которые были разрешены в экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного в рамках проведения проверки по обращению потребителя ФИО10

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда составляет: без учета износа 1 057 707 рублей; с учетом износа 540 108 рублей; стоимость годных остатков составила: 73 230 рублей; стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет: 403 480 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы фактически подтверждают обоснованность экспертного заключения, на основании которого финансовым уполномоченным было принято оспариваемое решение, суд пришел к обоснованному выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО10 является законным и обоснованным, вследствие чего заявление САО "ВСК" следует оставить без удовлетворения.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы, выводы эксперта последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено, оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Жегловой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий