Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10295/2022[88-15649/2022]

дело N 88-15649/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4062/2021

23RS0031-01-2021-003222-32

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Шепляковой ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юренко ФИО11 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Хоменко П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 2 678 800 рублей страхового возмещения, 167 810 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, 15 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 35 000 рублей стоимость проведения судебной экспертизы, 1 050 рублей почтовых расходов, 871 рубль 20 копеек стоимость справки ЦГМС.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 2 678 800 рублей страхового возмещения, 167 810 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 950 000 рублей штраф, 9 000рублей расходов по оплате независимой оценки, 29 000 рублей стоимость судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства 27 183 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение и апелляционное определение, принятые как незаконные и необоснованные, указывает что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Хоменко П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО2 заключен договор страхования транспортных средств, полис серии N. По договору застрахованы риски КАСКО в отношении транспортного средства Мерседес Бенц GLS350 2018 года выпуска, VIN: N в пределах страховой суммы 5 050 000 рублей, за что истцом уплачена страховая премия 167 810 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям пункта 11.6.1. Правил страхования страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил. Для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет ТС на ремонт СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет.

Согласно пункта 11.4 Правил установлен срок для выдачи направления на ремонт в 15 рабочих дней.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в г. Армавире в результате выпадения атмосферных осадков в виде града транспортное средство марки Мерседес Бенц GLS350 2018 года выпуска, VIN: N, получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справки Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на М Армавир наблюдалось сочетание метеоявлений - гроза, шквалистое усиление юго-западного ветра, выпадение града максимальный диаметр составлял 8 мм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

По результатам рассмотрения убытка АО "Группа Ренессанс Страхование" признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА "ДМ-АВТО-СЕРВИС" по адресу: "адрес".

Учитывая, что СТОА "ДМ-АВТО-СЕРВИС" не является официальным дилером марки Мерседес, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера Мерседес.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 по адресу: "адрес".

Не согласившись с выводами страховой компании, для оценки и объема причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц GLS350 2018 года выпуска, VIN: N составляет с учетом износа 2 721 200 рублей, без учета износа 2 909 300 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 15 000 рублей.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении. Заявленная претензия оставлена без удовлетворения с указанием о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам N отправление на имя ФИО2 сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, адресату не вручено. Опись вложения указанного почтового отправления суду не представлена.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" N повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GLS350 2018 года выпуска, VIN: N, в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и соответствую происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве Мерседес Бенц GLS350 2018 года выпуска, VIN: N, не имеется повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц GLS350 2018 года выпуска, VIN: N, без учета износа составляет 2 678 800 рублей, с учетом износа 2 584 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 310, 314, 310, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 13, 15, 38 Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по страховому случаю. Истцом неоднократно направлены в адрес страховой компании заявления об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера марки Мерседес, по которым доказательств надлежащего исполнения обязательства не представлены. В связи с чем, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 929, 930, 943, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с правилами страхования для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт. Согласно пункта 11.4 Правил срок для выдачи направления на ремонт 15 рабочих дней.

Как следует из договора купли-продажи, транспортное средство 2018 года выпуска приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из договора, общий гарантийный срок на данный автомобиль составляет 2 года и действует с даты передачи транспортного средства первому покупателю, (пункт 4.1, 4.2 договора купли-продажи). Направление на ремонт на СТОА официального дилера было отправлено истцу спустя 7 месяцев после его первоначального обращения в страховую компанию.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, направление на ремонт на СТОА официального дилера было отправлено истцу спустя 7 месяцев после его первоначального обращения в страховую компанию.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий