Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10418/2022[88-15650/2022]

дело N 88-15650/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-438/2021

УИД 34RS0016-01-2021-000798-64

г. Краснодар

13 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шилиной ФИО20 на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Храмченкова ФИО21 к Шилиной ФИО22 о включении денежных средств в состав наследственного имущества и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 о включении денежных средств в размере 241 000 в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества; признании за ним права собственности на сумму 180 750 рублей, составляющую 3/4 части суммы в размере 235 000 рублей, включенной в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности за ФИО3 на 60 250 рублей, что составляет 1/4 долю суммы наследования; исключении из состава наследственной массы имущества расходов, понесенных ФИО3 на осуществление похорон и поминальных обедов в сумме 51 840 рублей; взыскании с ФИО3 в его пользу 141 870 рублей в счет выплаты причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2; взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 037 рублей 25 копеек.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. Суд решил:

Включить наличные денежные средства в размере 235 000 рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 176 250 рублей, за ФИО3 право собственности на 58 750 рублей, согласно их наследственным долям 3/4 доли и 1/4 доли соответственно, от денежных средств, включенных в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, 137 370 рублей 00 копеек в счет выплаты причитающейся последнему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 в виде денежных средств, исключив из состава наследственной массы имущества, денежные средства, уплаченные на осуществление похорон ФИО2 в сумме 51 840 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 947 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 141 317 (сто сорок одну тысячу триста семнадцать) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что решения судов являются необоснованными, так как выводы судов о размере обнаруженных денежных средств и затраченных на погребение различаются, просит отменить решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в Жирновский районный суд Волгоградской области в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО2 являются ее сын - ФИО1, который является наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Жирновского района ФИО4, а также дочь - ФИО3, которая является наследником по закону.

В соответствии со справкой, выданной нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял наследство по завещанию, оставшееся после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на день смерти по адресу: р. "адрес".

Согласно расчету обязательной доли нетрудоспособного наследника к имуществу умершей ФИО2, по наследственному делу N, составленному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО5, согласно завещанию ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по реестру N все наследственное имущество завещано сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособная дочь наследодателя, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля). Наследников по закону - 2, следовательно, в случае отсутствия завещания дочь получила бы 1/2 долю всего наследства. Определение размера обязательной доли: 1/2 от 1/2 = 1/4 доля всего наследственного имущества.

До момента смерти ФИО2 фактически проживала одна по адресу: "адрес", р. "адрес". Данное домовладение ранее мать подарила ФИО3, которая передала его в собственность своему сыну и в настоящий момент изолированная часть жилого дома принадлежит на праве собственности сыну ответчицы ФИО15

Последние три года ФИО3 отношения с матерью не поддерживала. Уход за матерью не осуществляла.

В ходе судебного заседания истец указал, что при обнаружении трупа его матери, в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу в присутствии сотрудников полиции были обнаружены наличные денежные средства в сумме 241 000 рублей (235 000 рублей были обнаружены соседкой ФИО13 в пакете, 6 000 рублей были обнаружены сыном ответчицы ФИО15 в сумке, принадлежащей ФИО2) Данные денежные средства являются личными накоплениями наследодателя ФИО2 Какого-либо процессуального документа (акта изъятия) по факту обнаружения денежных средств сотрудниками полиции не составлялось, поскольку у сторон спора по данному поводу не имелось. Денежные средства были пересчитаны и переданы ФИО3, которая собиралась заниматься организацией похорон матери.

Факт обнаружения денежных средств и принадлежности их ФИО2 ответчицей ФИО3 не оспаривался, однако, последняя указала, что денежные средства были обнаружены в сумме 50 000 рублей. Ответчик также подтвердила, что взяла данные деньги для организации похорон и поминок матери.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО12, который является сотрудником полиции (начальником группы дознания) судом установлено, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", р. "адрес" при составлении протокола осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО2 родственниками умершей были обнаружены денежные средства в сумме 239 000 рублей, из которых 234 000 или 235 000 рублей находились в отдельном пакете. Данные деньги были завернуты в платок, также там имелась записка о размере денежных средств. И также отдельно были еще найдены денежные средства в сумке.

Данные деньги в его присутствии были пересчитаны и переданы ФИО10 В протоколе осмотра места происшествия факт обнаружения денег не отражался, поскольку какого-либо спора между родственниками умершей по данному поводу не имелось.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает участковым ОМВД России по Жирновскому району и присутствовал при обнаружении трупа ФИО2, он видел, что родственниками последней в доме были обнаружены денежные средства в сумме более 200 000 рублей, точную сумму назвать не смог. При обнаружении денег присутствовали сын, дочь ФИО2, соседка и ФИО12 Деньги пересчитывались в его присутствии. Какой либо протокол по данному факту не составлялся.

Свидетель ФИО13 суду показала, что состоит в дружеских отношениях с ФИО3 Последняя ей сообщила о смерти матери, и она пришла в домовладение, в котором проживала ФИО2 Там присутствовали сотрудники полиции, ФИО3, ФИО1 и его жена. Для оформления протокола в доме стали искать документы. Она вместе с женой ФИО1 в комнате обнаружила сверток, в котором находились денежные средства. Данный сверток она передала ФИО3, которая пересчитывала деньги. Сколько было денег ей не известно.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является супругой истца. Она присутствовала при обнаружении трупа ФИО2 и видела, что доме были обнаружены денежные средства в сумме 235 000 рублей в свертке, который нашла Куликова. Данные деньги положили на стол, ФИО17 их пересчитала и озвучила сумму. Также отдельно в сумке (барсетке) были найдены еще 6 000 рублей. Все деньги забрала ФИО3 поскольку собиралась организовывать похороны.

Свидетель ФИО15 суду показал, что является сыном ответчицы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что бабушка умерла и он приехал в дом, где она проживала. Искали документы и деньги. Он нашел косметичку, в которой находилась мелочь, примерно 70 рублей. Позже Куликова нашла сверток с денежными средствами в сумме около 50 000 рублей и отдала их его матери ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статей 1110 - 1114, 1142, 1152, 1153, 1164 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о признании права на 3/4 доли наличных денежных средств за ФИО1, принадлежащих ФИО2 на момент смерти, что составляет 176 250 рублей и на 1/4 доли за ФИО3, что составляет 58 750 рублей и определением их долей в указанных размерах, подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 13 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установив размер денежных средств, потраченных ФИО3 на осуществление похорон ФИО2 в сумме 51 840, проверив произведенный истцом расчет распределения расходов на достойные похороны между наследниками согласно долям перешедшего к каждому из них имуществу, в соответствии с которым доля ФИО1 в данных расходов должна составлять 3/4 от 51 840 рублей=38 880 рублей; доля ФИО3 - 1/4 от 51 840 рублей = 12 960 рублей и признав его верным, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 об исключении указанной суммы из состава наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 947 рублей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 218, 1110, 1112, пункта 1 статьи 1142, статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий