Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10424/2022[88-15652/2022]

дело N 88-15652/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-306/2021

УИД 34RS0033-01-2021-000577-20

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Тулешева ФИО9 на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной ФИО10 по обращению Яковлева ФИО11.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ о удовлетворении требований ФИО3 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании 139 000 рублей страхового возмещения.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении требований САО "Ресо-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит решение и апелляционное определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

В возражениях представитель финансового уполномоченного просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N в результате чего был причинен вред транспортному средству "Honda CBR600F", государственный регистрационный знак N принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N, а ФИО3 - в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО "Ресо- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства страхователя.

Согласно полученному страховщиком акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "КОНЭКС-Центр", повреждения транспортного средства ФИО3 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 110 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, предоставив экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов, агрегатов) составляет 212 000 рублей, с учетом износа 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Согласно экспертным заключениям ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным по инициативе финансового уполномоченного по обращению ФИО3, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля "Honda CBR600F", государственный регистрационный знак 5771 АМ 34: указатель поворота передний левый (разрушен), грузик правый руля задиры), рычаг тормоза переднего (задиры), обтекатель передний (правый верхний) (задиры, царапины), обтекатель правый нижний (задиры, трещины), слайдер правый (разрушен), кронштейн слайдера правового (деформация), указатель поворота передний правый (разрушен), подножка правая передняя (задиры), кронштейн подножки правой передней (разлом), глушитель (задиры, деформация), хомут глушителя (деформация), рычаг тормоза заднего (деформация), подножка задняя правая (задиры), кронштейн подножки задней правой (трещины).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 207 745 рублей 63 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 178 400 рублей, стоимость годных остатков - 39 400 рублей; размер страхового возмещения составил 139 000 рублей (178 400 - 39 400).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требований ФИО3 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании 139 000 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, САО "Ресо-Гарантия" подано настоящее заявление об оспаривании постановленного финансовым уполномоченным решения.

Оценив доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований САО "Ресо-Гарантия", исходя из того, что факт наступления страхового случая подтверждается экспертными заключениями.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы.

Отвергая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы после экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предоставленная САО "Ресо-Гарантия" рецензия на экспертизу финансового уполномоченного не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта и не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий