Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10436/2022[88-15642/2022]

дело N 88-15642/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-96/2021

УИД 61RS0020-01-2020-00941-14

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фидиёва ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фидиёва ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60 192 рубля, штраф в размере 14 400 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей (уточенные требования).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО10. недоплаченное страховое возмещение в размере 28 800 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 400 рублей, расходы на представителя истца в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 2 114 рублей.

Дополнительным решением суда от 25 ноября 2021 года с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО11 взысканы расходы на досудебную оценку в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года и дополнительное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года, отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся заключения судебной экспертизы, а также заключения специалиста, выпаленного во вне судебном порядке. Истец полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, а досудебное заключение соответствует требованиям достоверности, относимости и допустимости. По мнению заявителя суд апелляционной инстанции неполно исследовал доказательства по делу, немотивированно положив в основу решения экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, устранившись от оценки в совокупности всех доказательств по делу, в том числе заключения, представленного истцом в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер N был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Фидиёва В.Э... на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ Фидиёв В.Э. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получении суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением специалистов ООО "Экспертиза-Юг" произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра N. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленного по заказу страховой компании заключения ООО "Экспертиза-Юг", произвело ФИО14 выплату страхового возмещения в размере 51 400 рублей, что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" ФИО13Э. поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 178 400 рублей, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование данных требований ФИО12 сослался на экспертное заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 387 600 рублей, с учетом износа - 229 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. N уведомило Фидиёва В.Э. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО "МЭТЦ". Согласно выводам экспертного заключения ООО "МЭТЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 87 900 рублей, с учетом износа - 53 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись в решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом свои требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения основывал на заключении ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 387 600 рублей, с учетом износа - 229 800 рублей.

Материалами дела подтверждается то, что ИП ФИО7 по заказу истца подготовил экспертное заключение N, получил за оказание услуг по проведению автотовароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 В.Э. 15 000 рублей. Данное заключение было направлено в страховую компанию в качестве основания заявления о доплате суммы страхового возмещения, а затем между Федиёвым В.Э. (заказчик) и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг N по которому Федиёвым В.Э. произведена оплата в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена автотовароведческая экспертиза в ООО "161 Эксперт", перед экспертом поставлены вопросы, указанные в ходатайстве истца.

В своих возражениях ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы и по вопросу о том, какие повреждения могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Вопросы ответчика судом в перечень вопросов для эксперта не включены.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы ООО "161 ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт учел все повреждения автомобиля истца, зафиксированные актами осмотра как ООО "Экспертиза-Юг" так и ИП ФИО7, исключив лишь повреждения которые не визуализируются в фотоматериалах.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, повторно оценил собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что не все повреждения, выявленные на автомобиле истца были получены в рассматриваемом событии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием исключения ряда деталей, поврежденных в других ДТП с участием автомобиля истца, из расчета стоимости ущерба для страхового возмещения. Соответственно, доводы истца о получении всех имеющихся в акте осмотра повреждений автомобиля в рассматриваемом событии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела и в частности экспертным заключением ООО "МЭТЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным по заказу Службы финансового уполномоченного, выводы которого по размеру ущерба совпадают с заключением ООО "Экспертиза-Юг", подготовленным экспертом в связи с обращением страховой компании, на основании которого и произведена была в установленный законом срок истцу страховая выплата.

При этом суд апелляционной инстанции верно применил разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4) и критически оценил заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнув сомнению независимость эксперта, в последующем представлявшего интересы истца в судебном процессе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы в части оценки заключения, выполненного ООО "161 ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о назначении экспертизы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фидиёва ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий