Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10467/2022[88-16779/2022]

дело N 88-16779/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2632/2021

УИД-61RS0019-01-2021-003468-47

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуткина ФИО13 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шуткина ФИО14 к ООО "Грейн Сервис", индивидуальному предпринимателю Шкуратову ФИО15, Тараканову ФИО16, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Синкин ФИО17, Котович ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, полагавшую обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Грейн Сервис", ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу солидарно 3 641 801 рубль материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, госпошлину в размере 13 200 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 568 рублей 96 копеек.

Исковые требования ШуткинаА.С. к ООО "Грейн Сервис" г. Смоленск, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, настаивает на удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел доводы апелляционной жалобы, в результате чего принял преждевременное решение об отказе в ее удовлетворении. По мнению заявителя, следовало взыскать денежные средства, прежде всего, с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, поскольку исполнение решения суда в будущем может быть затруднительным, поскольку ИП ФИО4, как физическое лицо, может в любое время прекратить свою предпринимательскую деятельность и скрыть свои активы и имущество. Заявитель полагает, что предоставленные договоры ИП ФИО4 с ООО "Грейн Сервис" подписаны задним числом и ИП ФИО4 подписаны без печати. Также, по его мнению, задним числом составлен и договор с ФИО5. Заявитель не согласен с размером взысканной в его пользу компенсацией морального вреда, который не соответствует принципам разумности, справедливости и обстоятельствам дела. Не в достаточной степени судом были учтены фактические обстоятельства дела, в результате чего существенным образом был занижен данный размер.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Прокуратуры Ростовской области ФИО11 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, полагавшую обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 часов 40 минут на 1059 кв. + 900 м. автодороги М4 "Дон" на территории "адрес" произошло ДТП с участием водителей ФИО5 при управлении грузовым транспортным средством КАМАЗ 780878-05 государственный регистрационный номер N, ФИО2 при управлении транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный номер N, ФИО3 при управлении транспортным средством Тойота Корола государственный регистрационный номер N, ФИО1 при управлении грузовым транспортным средством КАМАЗ 780878 государственный регистрационный номер N с прицепом НЕФАЗ 8332-04 государственный регистрационный номер N Транспортные средства с прицепами под управлением ФИО5 и ФИО1 были загружены зерном.

Водитель ФИО1 следовал первым среди всех перечисленных водителей и остановил транспортное средство перед светофором, на котором загорелся красный сигнал. За автомобилем под управлением ФИО1 остановился водитель ФИО3, за ним - ФИО2

Водитель ФИО5, убедившись, что необходимо остановиться, не применив экстренного торможения и не совершив действий для остановки груженного транспортного средства с прицепом ввиду неисправности тормозной системы и отсутствия у транспортного средства тормозов, осознавая, что торможение и остановка транспортного средства будут невозможны, принял влево как можно ближе к металлическим ограждающим конструкциям автодороги, применяя меры к торможению путем соприкосновении с данными конструкциями, совершил наезд на транспортное средство Лада Ларгус под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО2 развернуло в обратную сторону, после чего ФИО5 совершил наезд на автомобиль Тойота Корола под управлением ФИО3 от чего автомобиль последнего занесло под прицеп грузового автомобиля под управлением ФИО1, который в это время начал движение на зеленый сигнал светофора и оттянул за собой на несколько метров зацепившееся за прицеп транспортное средство ФИО3 Участники ДТП не пострадали. Принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Корола восстановлению не подлежит.

Страховой компанией САО "ВСК" истцу возмещен материальный ущерб в исчерпывающем и максимальном размере, т.е. в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертное бюро "Система" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного истцовой стороной, восстановительный ремонт ТС истца Тойота Корола государственный регистрационный номер N составляет 4 082 863 рубля, среднерыночная стоимость ТС - 594 510 рублей, стоимость годных остатков составляет 41 062 рубля, страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей, следовательно, ущерб составляет 594 510 - 41 062 - 400 000 =153 448 рублей.

На основе имеющихся в деле материалов, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судами установлена противоправность поведения и вина водителя ФИО5 в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Водитель ФИО5 управлял транспортным средством, которое находится в собственности ООО "Альфамобиль", передано во владение и пользование в ООО "Грейн Сервис" по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Грей Сервис" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства.

Согласно пункту 4.3 указанного договора исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред в период выполнения перегона транспортного средства.

Согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5, последний принят на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что автомобиль и прицеп принадлежат ИП ФИО4, при управлении транспортным средством и во время ДТП ФИО5 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое по отдельности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца ущерба в размере 153 448 рублей, отказывая при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в отношении ответчиков ООО "ГрейнСервис" и ФИО5, поскольку на момент ДТП именно ИП ФИО4 являлся работодателем ФИО5, виновника ДТП.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом тяжести причиненных повреждений в результате ДТП имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

При этом доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были оценены по существу и мотивировано отклонены со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные по делу.

Суды верно исходили из того, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств.

Делая выводы о компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, ими учтены фактические обстоятельства дела, связанные с причинением ФИО3 морального вреда, длительность испытываемых нравственных страданий, связанную с причинённым ему значительным ущербом в результате ДТП, индивидуальные особенности истца как личности, материальное положение истца, принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий