Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10531/2022[88-16793/2022]

дело N 88-16793/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2137/2021

УИД-61RS0005-01-2021-002817-26

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотникова ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Линкина ФИО8 к ООО "Юридический партнер" о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств, в котором просил суд признать пункт 1.15 договора о предоставлении независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и расторгнуть его; взыскать с ООО "Юридический партнер" уплаченные денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Признать недействительным пункт 1.15 договора о предоставлении независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Юридический партнер".

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер".

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано. Суд взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929 рублей 80 копеек. Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины. Суд взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 штраф в размере 38 464 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 253 рубля 05 копеек. Взыскал с ООО "Юридический партнер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 425 рублей 62 копейки. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "Юридический партнер" полагает обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми при неверном применении норм материального права и подлежащими отмене в кассационном порядке. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали договор независимой гарантии, указав, что предметом договора независимой гарантии является "услуга по предоставлению обеспечения обязательств по кредитному договору", и неверно применили нормы материального права применяя к указанному договору положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона "О защите прав потребителей". Заявитель указывает, что тот факт, что истец оплатил денежные средства за получение обеспечения и не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг, поскольку независимые гарантии также могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, и за выдачу обеспечения, предусмотренного независимой гарантии гаранты берут вознаграждение, поскольку действующее законодательство запрета на это не содержит. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ принципала от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 378 ГК РФ. Заявитель указывает, что законных оснований для расторжения исполненного договора и взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу истца денежной суммы, полученной ООО "Юридический партнер" в качестве оплаты по действующему договору, у суда не имелось, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и морального вреда также подлежит отмене, в том числе и на том основании, что положения закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применимы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 933 418 рублей под 12, 5% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства.

При подписании указанного договора ФИО1 также подписал заявление о выдаче независимой гарантии N.

В силу пункта 2.1 Общих условий договора независимой гарантии, утвержденных ООО "Юридический партнер" ДД.ММ.ГГГГ, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Согласно пункту 1.5. Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанных условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Согласно графику платежей сумма кредита состоит из следующих элементов: автомобиль - 769 817 рублей, страхование КАСКО - 58 761 рубль, страхование СЖ - 75 000 рублей, страхование от коронавируса - 5 000 рублей, SMS-информирование - 5 940 рублей, РИНГ - 18 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования, что подтверждается выданным застрахованному лицу полисом страхования N, страховая сумма по условиям которого составила 148 026 рублей 32 копейки, а размер страховой премии - 1 125 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил свои обязательства перед ООО "Русфинанс Банк" и погасил задолженность по договору потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, о чем кредитором ДД.ММ.ГГГГ выдана соответствующая справка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Юридический центр" с заявлениями о расторжении договора независимой гарантии и возврате в связи с этим уплаченных по нему денежных средств, по итогам рассмотрения которых было принято решение об отказе в удовлетворении заявлений.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а в дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику справку ООО "Русфинанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой банк не возражал против расторжения договора независимой гарантии, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Суды, верно распределив между сторонами бремя доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуги, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о неприменении к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий