Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10730/2022[88-16833/2022]

дело N 88-16833/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-741/2021

УИД 23RS0054-01-2021-001162-46

г. Краснодар 27 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Расулова ФИО8 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" к Расулову ФИО9 об уменьшении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об уменьшении размера неустойки.

В обоснование требования истец сослался на то, что в претензионном порядке ФИО1 требует с АО "Тинькофф Страхование" выплаты дополнительно неустойки в размере 880 380 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер требуемой ко взысканию неустойки истец считает необоснованным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Так, согласно расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из суммы страхового возмещении 201 600 рублей, размер процентов составляет 12 797 рублей 30 копеек. Предполагая, что в случае не удовлетворения требований о полной выплате неустойки в размере 880 380 рублей ФИО1 обратится к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который не имеет права применения статьи 333 ГК РФ в случае признания размера неустойки несоразмерным, считают необходимым обратиться в суд и просит уменьшить размер подлежащей выплате неустойки по страховому событию по убытку OSG-18-033016 на основании статьи 333 ГК РФ до 12 797 рублей 30 копеек, либо, определив ее обоснованный размер, до иной суммы, которую суд посчитает соразмерной, и признать обязательства АО "Тинькофф страхование" по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года, суд постановил:уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), по убытку N до 20 000 рублей, признав обязательства АО "Тинькофф страхование" по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме после перечисления ФИО1 суммы неустойки в указанном размере - 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что срок просрочки составил 76 дней в размере 152 000 рублей. АО "Тинькофф Страхование" добровольно не исполняло решение суда, и только после сдачи ответчиком исполнительного листа в Банк, решение суда было исполнено. Каких-либо доводов обосновывающих требование истца о снижении неустойки не поступило, данное требование носило исключительно формальный и необоснованный характер.

В возражениях АО "Тинькофф Страхование" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районною суда г. Краснодара частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование", в пользу истца с АО "Тинькофф Страхование" (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) взыскано 361 400 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей штраф, 300 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на составление досудебной экспертизы, 40 000 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" изменено в части размера страхового возмещения 201 600 рублей, взысканных санкций, размер которых уменьшен судом, неустойка до 150 000 рублей, штраф до 80 000 рублей.

Исполнительный лист по гражданскому делу выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ответчика инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО "Тинькофф Страхование" была произведена оплата задолженности по решению Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на сумму 1 041 400 рублей.

ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требует выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 438 дней, исходя из суммы 20 1000 рублей, то есть 880 380 рублей.

Считая предъявляемую ко взысканию сумму явно завышенной, истец АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что просрочка выплаты страхового возмещения со стороны АО "Тинькофф страхование" составляет 76 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из суммы 201 000 рублей и размера неустойки 1 % в день, общая сумма неустойки составляет 152 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку размер подлежащего взысканию 201 600 рублей страхового возмещения определен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, расчет нестойки в данном случае должен производиться за период с момента вынесения указанного определения по дату фактической уплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению N, размер неустойки составит 2 016 рублей в день х 75 дней = 151 200 рублей, и пришел к выводу об уменьшении неустойки до 20 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ являющейся по мнению суда необоснованным.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств несения им убытков, наступления иных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков выплаты ему истцом страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "Тинькофф Страхование" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт не выплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, ранее взысканной решением суда, с учетом изменений апелляционным определением, предъявленная ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 151 200 рублей.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО "Тинькофф Страхование" по претензии истца отказалось, и обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, снижая размер неустойки с 151 200 рублей до 20 000 рублей, то есть в 7 раз, суды приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли.

Судами не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий