Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10745/2022[88-16832/2022]

дело N 88-16832/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-400/2021

УИД-23RS0040-01-2020-007199-24

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО ПКФ "ДТК" Агаркова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макаренко ФИО16 к администрации муниципального образования город Краснодар, с участием третьих лиц МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "Производственно - коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Макаренко М.Л. по доверенности Леснова А.К, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кучеренко Д.Н, представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Меркулова И.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просила суд взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар сумму ущерба в размере 369 956 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с ДТП в размере 12 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 674 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", напротив здания N, водитель ФИО8, управляя автомобилем марки Volkswagen Passat государственный регистрационный номер N, принадлежащем ФИО2, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части длиной 210 см, шириной 140 см, глубиной 15 см, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Данный размер выбоины превышает предельно допустимые, предусмотренные пунктом 5.2.7 ГОСТ Р50597-93 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения расследования дела об административном правонарушении было установлено, что улица Новороссийская является дорогой местного значения. Постановлением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО "Производственно - коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП. Постановление вступило в законную силу. Как следует из счета на оплату ООО "Юг-Авто" N N от ДД.ММ.ГГГГ, перечень предполагаемых ремонтных работ автомобиля истца и материалов оценивается в сумму 358 485 рублей. Согласно экспертному заключению ЧУ "ЭКСПЕРТ.КОМ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat государственный регистрационный номер N определена в размере 369 956 рублей. Истец обратилась с досудебными претензиями к ответчику, третьим лицам, однако ответа на них не получила, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 сумму перечисленного материального ущерба в размере 36 200 рублей.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции определил:

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно- транспортная компания" в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 374 900 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы, проведенные в связи с ДТП в размере 12 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "ДТК" указывает, что считает принятое апелляционное определение незаконным, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуальных прав ответчика. Заявитель приводит доводы о том, что доказательств подтверждающих понесенные убытки, истец не представил, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без достаточных оснований, без участия ООО ПКФ "ДТК", необоснованно назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено "Судебный экспертно-правовой центр" ИП ФИО10 Выводы по проведенной судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции являются неполными, необъективными и некорректными, что не позволяет признать данное заключение законным и допустимым доказательством, что, по мнению ответчика, подтверждается заключением рецензента ФИО11 заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель ссылается на то, что согласно сайта ГИБДД транспортное средство истца имело аналогичные повреждения до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в жалобы содержится ссылка на необоснованный отказ в назначении по делу комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6, представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", напротив здания N, водитель ФИО8, управляя автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N принадлежащем ФИО2, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части длиной 210 см, шириной 140 см, глубиной 15 см, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный размер выбоины превышает предельно допустимые, предусмотренные пунктом 5.2.7 ГОСТ Р50597-93 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

При этом, выбоина в дорожном покрытии, на которую наехал автомобиль истца, не была обозначена предусмотренными техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭА по объекту: "Содержание /лично-дорожной сети "адрес" на 2018 год" (далее - Контракт) обязанность и ответственность по содержанию автомобильных дорог, а так же ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам возложена на подрядчика общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания".

На основании подпункта 6.1.1. Контракта подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его включения сторонами. Работы выполнить в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, ведомостью объемов работ, техническим заданием и сдать результат работ учреждению.

В силу подпункта ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик обязан проводить обследование улично-дорожной сети г. Краснодара на наличие недостатков в состоянии технических средств организации дорожного движения не менее 1 раза в неделю. Вести мониторинг состояния улично-дорожной сети г. Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (наличия сетки трещин, ям, провалов на проезжих частях дорог общего пользования и тротуаров в гравийном и асфальтобетонном исполнении, провалов и отсутствия крышек смотровых колодцев подземных коммуникаций, дефекты садовых и дорожных бортовых камней, износ линий горизонтальной дорожной разметки, наличие дефектов в подземных пешеходных переходах и т.д.), представлять письменные отчеты о результатах мониторинга учреждению. До момента утверждения дефектных актов, подрядчик обязан установить соответствующие дорожные знаки и ограждения опасных участков, а также обеспечить безопасность дорожного движения, (п. 1.5. Технического задания Приложение N 1 к Контракту).

Также контрактом установлено, что подрядчик обязан самостоятельно выявлять дефекты дорожного покрытия, элементов благоустройства и технических средств организации дорожного движения. Принимать незамедлительные меры по установке ограждения, а также обеспечивать сохранность ограждений вокруг поврежденных участков и информировать соответствующие службы ГИБДД и муниципального Заказчика. Согласовывать устранение выявленных дефектов и принимать незамедлительные меры к их устранении (п. 1.5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 3.1. Контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения контракта, окончание работ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 17.1 Контракта установлено, что контракт прекращается в связи с выполнением сторонами всех обязательств по контракту.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО "Производственно - коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ЧУ ЭК "ЭКСПЕРТ.КОМ" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, составляет 369 956 рублей.

С учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая эксперта, проведение которой поручено экспертам "Судебный экспертно-правовой центр" ИП ФИО10

Согласно повторной судебной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, описанные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, описанном в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 374 900 рублей, с учетом износа 326 900 рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что с учетом обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный номер N отсутствовала техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, верно применив положения статьи 12, 15, 210, 296, 298, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 5, 19 статьи 14, часть 4 статьи 51 Федерального Закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта, подрядчиком - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно- транспортная компания".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, включая рецензию ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником экспертного учреждения "Судебный экспертно-правовой центр" ИП ФИО10, экспертном ФИО12

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ПКФ "ДТК" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий