Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10799/2022[88-20819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу, ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г..Краснодар обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование заявленных требований указав, что нежилые помещенияN N здания литера А, 1 этажа, общей площадью 161, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", являются муниципальной собственностью МО г..Краснодар. На основании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2014 указанное муниципальное имущество передано в аренду ответчику на срок с 01.10.2014 по 30.09.2019 для размещения офиса, аптеки, магазина, бытового обслуживания, спортивного зала. Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29.03.2016 по делу N с ответчика в пользу департамента взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 в размере 395 200, 00 рублей, за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 в размере 607, 37 рублей, пеня за период с 11.10.2014 по 31.10.2015 в размере 38 354, 80 рубля. В соответствии с указанным решением суда договор расторгнут, также суд обязал ответчика вернуть департаменту спорное муниципальное имущество посредством подписания акта приема-передачи и возврата ключей. Однако муниципальное имущество было передано департаменту посредством подписания акта приема-передачи и возврата ключей только лишь 05.08.2016. Таким образом, ответчик продолжал пользоваться муниципальным имуществом в период с 01.11.2015 по 04.08.2016. Согласно расчету задолженности по арендной плате в период с 01.11.2015 по 04.08.2016 за ответчиком образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г..Краснодар сумму задолженности по арендной плате по договору аренды (нежилого помещения, здания, сооружения) от 01.10.2014 за пользование муниципальным имуществом за период с 01.11.2015 по 04.08.2016 в размере 580 606, 45 рублей, за пользование земельным участком за период с 01.11.2015 по 04.08.2016 в размере 2 696, 72 рублей, пеню за период с 01.11.2015 по 31.12.2020 в размере 1 208 978, 63 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 августа 2021 года исковые требования департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды (нежилого помещения, здания, сооружения) от 01.10, 2014 за пользование муниципальным имуществом, расположенным по адресу: "адрес", нежилые помещения N, общей площадью 161, 4 кв.м, за период с 19.05.2018 по 31.12.2020 в размере556 220, 98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение суда отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МОг. Краснодар пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды (нежилого помещения, здания, сооружения) от 01.10.2014. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2014 ФИО1 было передано в аренду на срок с 01.10.2014 по 30.09.2019 для размещения офиса, аптеки, магазина, бытового обслуживания, спортивного зала муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), расположенное по адресу: "адрес", нежилые помещения N общей площадью 161, 4 кв.м.

В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательство оплачивать арендную плату за предоставленное муниципальное имущество в размере 63 600, 00 рублей за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца, и за земельный участок в размере 4 296, 84 рублей ежеквартально, с оплатой не позднее 10-го числа1-го месяца каждого квартала.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29.03.2016 по делу N с ответчика в пользу департамента взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 в размере 395 200, 00 рублей, за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 в размере 607, 37 рублей, пеня за периоде 11.10.2014 по 31.10.2015 в размере 38 354, 80 рубля. Суд расторг договор и обязал ответчика вернуть департаменту спорное муниципальное имущество посредством подписания акта приема-передачи и возврата ключей.

Как следует из материалов дела, муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) было возвращено департаменту посредством подписания акта приема-передачи и возврата ключей 05.08.2016.

Таким образом, ответчик продолжал пользоваться муниципальным имуществом в период с 01.11.2015 по 04.08.2016.

Условиями договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца.

Истцом представлен суду расчет задолженности ФИО1 по договору аренды.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился за защитой своих нарушенных прав за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды за период с 19.05.2018 по 31.12.2020 в размере 556 220, 98 рублей суд первой инстанции не учел положения статьи 207 ГК РФ и разъяснения абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что судом было отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по арендной плате в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды (нежилого помещения, здания, сооружения) от 01.10.2014, приняв в данной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с признанием долга, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, Вследствие чего, внесение ответчиком платежей в 2017 году в счет ранее образовавшейся задолженности не свидетельствует о признании долга.

По существу, иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева