Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10917/2022[88-20029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 24.04.2019 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия" по заявлению ФИО1 о прямом возмещении ущерба выплатило 4900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 сентября 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 94 600 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы. Неустойка не взыскивалась. Решение страховой компанией исполнено 8 декабря 2020 года. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 12 июня 2019 года по 8 декабря 2020 года, однако страховая компания отказала в удовлетворении требований. В досудебном порядке решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2021 года требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 59 654 рубля. ФИО1 просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу неустойку в сумме 340 346 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от22 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу неустойку в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 24.04.2019 по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, куда он обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Страховая компания 13 сентября 2019 года выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 4900 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 14 октября 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 февраля 2020 года N требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 1400 рублей.

Данное решение страховая компания исполнила 18 марта 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 сентября 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 94 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме3105 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 19 700 рублей, нотариальные расходы - 1500 рублей.

Данное решение суда фактически исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки в судебном порядке не рассматривались.

27 января 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 12 июня 2019 года по 18 сентября 2020 года в сумме 439 890 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей однако его требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГN N требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 59 654 рубля.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства САО "PECO-Гарантия" перед ФИО1 составляет с 12 июня 2019 года по 8 декабря 2020 года - 465 дней. Приняв представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет 340 346 рублей, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из необходимости исчисления периода неустойки с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 сентября 2020 года - 18 октября 2020 года, до даты фактической выплаты страхового возмещения - 8 декабря 2020 года, и размер неустойки равен 49 192 ((94 600 рублей х 52 дня просрочки х 1 %), при этом финансовым уполномоченным неустойка была взыскана со страховой компании полностью.

С выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при расчете размера подлежащей взысканию неустойки, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления периода неустойки с момента вступления в законную силу решения суда является ошибочным и противоречит подлежащим применению по настоящему делу вышеприведенным положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 (пункт 78).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева