Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10925/2022[88-16866/2022]

дело N 88-16866/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-613/2021

УИД 61RS0045-01-2021-000396-28

г. Краснодар 27 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котоваева ФИО7 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котоваева ФИО8 к Каменскому ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 172 931 рубль 44 копейки материального ущерба, 3 500 рублей расходов по оплате технической экспертизы, 4 658 рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводятся доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона, поскольку суд не дал возможности истцу составить вопросы, не вызвал эксперта в судебное заседание, а также не уведомил о дате проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21115, государственный регистрационный номер N допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21115, государственный регистрационный номер N застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Учитывая характер спора и отсутствие у суда специальных познаний в данной сфере, для разрешения спора по существу в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство экспертизы было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии перед столкновением транспортные средства двигались по "адрес" попутно. По характеру взаимного сближения непосредственно перед столкновением и относительному расположению продольных осей автомобилей в момент контакта столкновение было перекрестным, автомобиль "Опель Вектра" перемещался в поперечном сечении дороги справа налево (относительно избранного им направления), угловым. В контакт вошли, правая сторона передней части автомобиля "ВАЗ-2115" с левым углом кузова автомобиля "Опель Вектра". Контакт сопровождался взаимным внедрением и повреждением сопряженных деталей в зонах задней части и левой заднебоковой стороны кузова автомобиля "Опель Вектра".

В результате столкновения, движение автомобиля "ВАЗ-2115" было заблокировано (блокирующий характер контакта) со смещением передней части кузова, влево относительно избранного им направления. Для автомобиля "Опель Вектра" столкновение носило выраженный эксцентричный характер и данный автомобиль с учетом места приложения ударной нагрузки и ее направления развернуло против хода часовой стрелки с перемещением на противоположную сторону проезжей части.

Учитывая зоны контактного взаимодействия, локализацию повреждений и направленность ударных нагрузок, угол между продольными осями автомобилей в начальный момент контакта находился в диапазоне 30-40 градусов.

Столкновение произошло на стороне проезжей части "адрес", предназначенной для движения в сторону "адрес", место столкновения располагается несколько правее расположения правого переднего колеса и правого угла кузова автомобиля "ВАЗ -2115".

Непосредственно перед столкновением, автомобиль "ВАЗ-2115" двигался по стороне проезжей части "адрес", предназначенной для движения в сторону "адрес", прямо, вдоль, и в непосредственной близости от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Водитель автомобиля "Опель Вектра" осуществлял маневр левого поворота или разворота двигаясь правее автомобиля "ВАЗ- 21 15", находясь у правого края проезжей части "адрес", не заняв крайнее левое положение на стороне проезжей части "адрес" для избранного направления.

В дорожной обстановке места происшествия, с учетом схемы ДТП, подписанной обоими водителями, водитель автомобиля "Опель Вектра" с целью обеспечения безопасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1.

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля "ВАЗ-2115" осуществляющего движение прямо по стороне проезжей части "адрес", предназначенного для избранного им направления, в связи с возникновением опасности движения (изменение направления движения автомобиля "Опель Вектра", движущегося впереди и правее) были регламентированы требованиями пункт 10.1. (абз.2) ПДД РФ.

В соответствии с требованиями пункт 10.2. ПДД РФ, скорость движения автомобиля "ВАЗ-2115" при движении в населенном пункте не должны превышать 60 км/ч.

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля "Опель Вектра" не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), которые выразились в том, что им осуществлялся маневр левого поворота или разворота от правого края проезжей части "адрес" в месте, где на проезжей части нанесена сплошная линия разметки 1.1, пересекать которую было запрещено, выполняемым маневром была создана опасность и помеха для движения водителю автомобиля "ВАЗ-2115", двигавшемуся попутно левее вдоль указанной линии дорожной разметки, с которым произошло столкновение.

От действий водителя автомобиля "Опель Вектра" требовалось не предотвращать, а предупреждать данное ДТП и такой возможностью он объективно располагал, путем своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), а именно, не осуществлять маневр, которым создавалась опасность и помеха для движения, и который сопровождался пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено.

Сообщаемые данные о том, что водитель автомобиля "Опель Вектра" перед столкновением (перед выполнением маневра левого поворота или разворота) включил указатель левого поворота не влияет на вышеприведенную оценку его действиям, поскольку в соответствии с требованиями пункта 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что доказательств факта нарушения ФИО2 требований ПДД РФ в материалы дела не представлено. Между тем, напротив, в ходе судебного разбирательство установлено наличие вины истца ФИО1 в дорожном происшествии.

Суды пришли к выводу, что заключение независимой технической экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец лишен права представить вопросы при назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, так как истец возражал против назначения судебной экспертизы и вопросы подлежащие разрешению перед экспертами не ставил. Согласно судебной экспертизы исследование проводилось по материалам гражданского дела. Более того, в силу присущего гражданскому судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что заинтересованное лицо самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4, часть четвертая статьи 13 ГПК РФ), сторона процесса несет негативные последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе последствия несоблюдения формы заявления соответствующих ходатайств и сроков совершения таких действий. Истец не лишен был права заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий