Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10961/2022[88-16859/2022]

дело N 88-16859/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4288/2021

УИД 23RS0031-01-2021-003820-81

г. Краснодар 27 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даллари ФИО13 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании 2 208 300 рублей страхового возмещения, 33 627 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, 10 000 рублей стоимость независимой оценки, 16 200 рублей стоимость дефектовки, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 14 242 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 2 208 300 рублей страхового возмещения по договору ДСАГО, 33 627 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 750 000 рублей штраф, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по независимой оценке, 16 200 рублей стоимость дефектовки, 29 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 14 242 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" 8 917 рублей в доход государства пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года, суд определил:решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июля 2021 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 350 000 рублей штраф за несвоевременную выплату по ДСАГО.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3 автотранспортных средств, в том числе, автомобиля марки Мерседес Бенц S63, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц S63, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована САО "Ресо-Гарантия" по полису серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "МАКС" по полису серии XXX N.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована САО "Ресо-Гарантия" по полису серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей с безусловной франшизой в размере страхового возмещения по полису ОСАГО 400 000 рублей.

По обращению ФИО2 в АО "МАКС" в порядке прямого урегулирования убытков, заявленное событие признано страховым и произведена выплата в сумме 400 000 рублей.

Выплаченного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в вязи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО виновника, представив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам исследования принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 383 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ гола.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S63, государственный регистрационный номер N на дату ДТП с учетом износа составляет 3 056 700 рублей. Стоимость независимой оценки составила 10 000 рублей.

Кроме того, истцом проведена дефектовка скрытых повреждений автомобиля в автотехцентре ИП ФИО8

После проведения независимой оценки истцом в адрес САО "Ресо-Гарантия" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата 8 600 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению АНО судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц S63, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве Мерседес Бенц S63, государственный регистрационный номер N имеются повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ повреждения накладки радарного датчика в решетке радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S63 государственный регистрационный номер N, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 3 000 200 рублей.

Повреждения деталей и механизмов рулевого управления и ходовой части автомобиля установлены по результатам диагностики в автотехцентре ИП ФИО8, зафиксированы заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные работы, отчетом о регулировке УУК, диагностической картой.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, 309, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что обязательства страховой компанией перед ФИО2 не исполнены, взысканию в его пользу с САО "Ресо-Гарантия" подлежит страховое возмещение по полису ДСАГО с учетом лимита, а также выплат 2 208 300 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, повторно, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, отметил, что рецензия, выполненная ООО "КАР-ЭКС" по заказу ответчика является самостоятельным исследованием, содержание рецензии не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы АНО судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба", поскольку содержит лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования.

Суд апелляционной инстанции учитывая фактические обстоятельства данного дела, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности с посчитал возможным уменьшить взысканный судом размер штрафа по ДСАГО до 350 000 рублей.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы САО "Ресо-гарантия" относительно включения в реестр записи об эксперте-технике ФИО9 и ФИО10, проводившим судебную экспертизу, поскольку согласно общедоступным сведениям информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации в государственном реестре экспертов-техников в отношении ФИО9 принято решение о профессиональной аттестации N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика то, что эксперт ФИО10 на момент проведения исследования и составления заключения не был включен в реестр экспертов-техников безусловным основанием для признания доказательства недопустимым и отмены судебных актов не является, поскольку экспертиза поручена и проведена двумя экспертами, один из которых - ФИО9 включен в реестр МАК. Экспертное заключение в целом по всем вопросам подписано, в том числе, и экспертом ФИО9, указания на то, что экспертиза в какой-либо части выполнена без его участия - заключение не содержит. При этом кассационный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на включение эксперта ФИО10 после проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий