Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-10996/2022[88-17646/2022]

дело N 88-17646/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-841/2021

УИД-77RS0007-01-2019-014139-54

г. Краснодар 30 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хван ФИО15 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ласурии ФИО16.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при рассмотрении спора судами нарушены нормы материального права, поскольку СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило обязанности по урегулированию страхового случая, предприняло все зависящие от него меры к урегулированию ситуации в рамках закона, между тем, судами не дана оценка поведению ФИО2, судебные акты не мотивированы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ИП ФИО6 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ письмом N отправлено ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу к ИП "Ишков".

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО "АЭНКОМ" подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 909 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130 300 рублей.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ отправлено ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Артикар-Н" по адресу: "адрес", с указанием о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 326 588 рублей 18 копеек. В обоснование предоставила экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8), согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 326 600 рублей.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ с привлечением эксперта- техника ООО "АНТЭКС" ФИО9 подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130 100 рублей.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "АНТЭКС" подготовлена рецензия N на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которой рецензируемый документ не соответствует требованиям Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положению Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о готовности заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты.

Сведения о заключении соглашения о возмещении вреда в денежной форме не предоставлены.

Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах", ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 326 588 рублей 18 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО2 удовлетворены в части. Со СПАО "Ингосстра" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 130 100 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из результатов комплексной независимой технической экспертизы, проведенной ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", инициированной финансовым уполномоченным. Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130 100 рублей.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Легал Сервис" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 129 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, верно применив в деле положения статей 15, 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статью 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статью 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, суды пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта по результатам повторной судебной экспертизы равна стоимости по установленной результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и равна стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертизы, проведенной страховой компанией, что исключает удовлетворение требований заявителя.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о наличии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, мотивированы судами со ссылками на разъяснения, данные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя жалобы о том, что страховая организация исполнила своим обязанности, предусмотренные законом направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.