Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-11488/2022[88-17115/2022]

дело N 2-60/2020

8г-11488/2022

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Генераловой Ольги Вячеславовны и Чан Куок Дат на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года по иску администрации города Краснодара к Андрусовой Надежде Вячеславовне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Андрусовой Н.В. - Улитина И.Н. (доверенность от 20 октября 2020 года; до перерыва), просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителя Генераловой О.В. - Кузнецова А.П. (доверенность от 7 октября 2022 года; после перерыва), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чан Куок Дат - Кузнецова А.П. (доверенность от 24 августа 2021 года; после перерыва), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Андрусовой Н.В. - Кузнецова А.П. (доверенность от 20 мая 2021 года; после перерыва), просившего кассационную жалобу удовлетворить, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Андрусовой Надежде Вячеславовне (далее - ответчик, Андрусова Н.В.) о сносе самовольной постройки.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Андрусову Н.В. снести трехэтажный капитальный объект с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Коронная, 8, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано на право истца в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд обязал Андрусову Н.В. снести трехэтажный капитальный объект с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано на право истца в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд постановилвнести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности на следующие объекты:

- жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", запись регистрации права от 6 мая 2014 года N "данные изъяты"

- жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", запись регистрации права от 6 мая 2014 года N "данные изъяты";

- жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" запись регистрации права от 6 мая 2014 года N "данные изъяты"

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Андрусовой Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Генералова Ольга Вячеславовна (далее - Генералова О.В.), Чан Куок Дат обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность судебных актов. 8 декабря 2018 года спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу заявителей по договору купли-продажи, однако покупатели не были уведомлены о рассмотрении спора. Истцом пропущен срок исковой давности.

В дополнительных обоснованиях к кассационной жалобе заявители представили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 8 декабря 2018 года и выписки из ЕГРН.

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года в связи с длительным отсутствием судьи Комбаровой И.В. по причине очередного трудового отпуска по кассационной жалобе по гражданскому делу N 2-60/2020 произведена замена судьи Комбаровой И.В. на судью Кудрявцеву Е.Н. В соответствии с частью 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Андрусовой Н.В. просил удовлетворить кассационную жалобу.

В порядке части 4 статьи 2, части 3 статьи 157 ГПК РФ, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 октября 2022 года объявлен перерыв до 13 октября 2022 года 9 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Генераловой О.В. и Чан Куок Дат, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, и представителя Андрусовой Н.В, просившего кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1196 кв. м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Андрусовой Н.В.

В ходе проведенного Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Краснодар планового осмотра указанного выше земельного участка установлено, что на земельном участке расположены два трехэтажных капитальных объекта с кадастровыми номерами "данные изъяты". Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодар выданы разрешения на строительство от 9 ноября 2012 года и 29 января 2013 года двух трехэтажных индивидуальных жилых домов в один этап, для проживания одной семьи.

Как следует из акта осмотра от 25 мая 2018 года, в отношении трехэтажных капитальных объектов с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлены признаки многоквартирного дома, возведение которых в территориальной зоне Ж 1.1 недопустимо.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что капитальные объекты с кадастровыми номерами "данные изъяты" являются самовольными постройками, поскольку нарушено целевое использование земельного участка.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 30 сентября 2019 года N 266 объекты капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", возможно эксплуатировать в качестве жилых домов. Также эксперт пришел к выводу, что исследуемые строения с кадастровыми номерами "данные изъяты" представляют собой индивидуально-определенные здания, состоящие из трех надземных этажей, которые возможно эксплуатировать в качестве жилого дома, что не противоречит разрешениям на строительство от 9 ноября 2012 года и 29 января 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, установив, что несмотря на предоставление земельного участка ответчику под индивидуальное жилищное строительство, им построены многоквартирные жилые дома, пришел к выводу, что спорные строения соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права собственников соседних земельных участков не нарушают. Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд, признав заключение судебной экспертизы НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 30 сентября 2019 года N 266 недопустимым доказательством, установив несоответствие возведенных Андрусовой Н.В. спорных строений целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания построек самовольной и возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности по их сносу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, на основании статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу статьи 40 указанного Кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что в спорных объектах с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "адрес", расположены помещения, право собственности на которые зарегистрированы не только за ответчиком.

Так, на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 8 декабря 2018 года Андрусова Н.В. передала в долевую собственность покупателей Генераловой О.В. и Чан Куок Дат земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1196 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" а также находящиеся на указанном земельном участке помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты"

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН право общей долевой собственности покупателей Генераловой О.В. и Чан Куок Дат зарегистрировано 7 октября 2022 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установилкруг надлежащих ответчиков по иску, не привлек к участию в деле собственников земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", объектов с кадастровыми номерами "данные изъяты" а также расположенных в них помещений, в материалах дела отсутствуют актуальные сведения о правообладателях помещений в указанном доме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16), на основании статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 38 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 141 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 1551 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ)

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц

Вместе с тем, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 47 постановления от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327 1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не учтены, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционное определение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, земельный участок и помещения в спорных объектах были отчуждены, о чем свидетельствует представленные в материалы дела договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 8 декабря 2018 года и выписки из ЕГРН.

Являясь приобретателями помещений в жилых домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасуский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Коронная, 8, данные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответствующих участников процесса, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Рассматриваемые в настоящем деле права в силу раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к правам вещным.

Вещным называется такое абсолютное имущественное гражданское правоотношение, в котором в качестве единственно возможного объекта выступает индивидуально определенная вещь или совокупность вещей, а управомоченный субъект вправе воздействовать на эту вещь с целью удовлетворения своих потребностей самостоятельно, без посредства обязанных лиц.

Вещное правоотношение предполагает право собственника вещи требовать от любого лица соблюдения принадлежащего ему вещного права, чем и обусловлен абсолютный характер такого правоотношения.

В рамках судебного процесса субъектный состав вещного правоотношения конкретизируется. Поскольку права истца нарушены возведением самовольной постройки, отчуждение таковой влечет замену ответчика как субъекта вещного правоотношения, спор из которого был ранее передан на рассмотрение суда. Соответственно замена стороны в материальном правоотношении влечет замену такой стороны в порядке процессуального правопреемства. Продажа самовольно возведенного объекта в период рассмотрения спора влечет изменение субъектного состава уже возникшего и находящегося в динамике правоотношения.

Поскольку сингулярное правопреемство подтверждено материалами дела, апелляционному суду в порядке статьи 44 ГПК РФ следовало рассмотреть вопрос о процессуальной замене ответчика (-ов) по иску на действующего (-их) собственника (-ов) с одновременным привлечением правопредшественника (-ов) к участию в деле в статусе третьего лица без самостоятельных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ апелляционным судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и справедливым. Допущенные судом нарушения, являясь существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении суду необходимо определить, кто является надлежащим ответчиком по требованию о сносе спорных объектов как самовольных построек, правильно установить круг участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Определением от 29 марта 2022 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции восстановил Генераловой О.В. и Чан Куок Дат срок на подачу кассационной жалобы, признав уважительными причины пропуска заявителями срока кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах принятое судебной коллегии по гражданским делам Четвертым кассационным судом общей юрисдикции определение от 8 февраля 2022 года подлежит отмене в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.