Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11606/2022[88-18197/2022]

дело N 88-18197/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-413/2021

УИД 34RS0012-01-2021-000318-67

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ниёзматова ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ООО "Авангард" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя Кутукова Д.Э. по доверенности Киреевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Ниёзматов Г.У. обратился в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 561 501 рубль материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27 000 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 8 815 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области, суд постановил:взыскать с ООО "Авангард" в пользу Ниёзматова Г.У. 561 501 рубль материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 27 000 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 8 815 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Ниёзматова Г.У. к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "Авангард" в пользу ООО "НК ФИО2" 45 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года, суд определил:решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ниёзматова Г.У. к ФИО3, ФИО4, ООО "Авангард" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ниёзматова Г.У. 561 501 рубль материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 27 000 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 8 815 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Ниёзматова Г.У. к ФИО4, ООО "Авангард" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "НК ФИО2" 45 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, и материальный ущерб необходимо взыскивать с ООО "Авангард". Не согласен со взысканием расходов на судебную экспертизу и государственной пошлины, полагает их завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Кутукова Д.Э. по доверенности Киреевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Ниёзматову Г.У. и транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Из представленного административного материала усматривается, что виновником ДТП признан водитель транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак N причинены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, левая фара, крыша, лобовое стекло, переднее левое стекло, передняя левая стойка, передняя левая противотуманная фара.

В рамках договора добровольного страхования транспортного средства собственник автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак N Ниёзматов Г.У. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвела потерпевшему страховую выплату в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО10 (Арендодатель) и ООО "Авангард" (Арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средств и уплачивать арендодателю арендную плату, объектом аренды по договору является транспортное средство, марки КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска. Срок начала аренды ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак N принадлежащее ответчику ФИО11 являлось ООО "Авангард", поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 на законных основаниях и его владельцем на момент ДТП являлось ООО "Авангард", использовавшее автомобиль в предпринимательской деятельности.

Из представленного в дело ответчиком ФИО4 путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО12 осуществлял рейс на транспортном средстве Камаз, государственный регистрационный знак С 484 МО 34, по маршруту Городище - Волгоград (мусор) по заданию ООО "Авангард", имеется штамп организации, отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и его допуске к исполнению трудовых обязанностей. Анализ имеющихся в деле доказательств в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО4 на момент совершения ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "Авангард" и управлял данным транспортным средством по заданию работодателя.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 N N-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 857 901 рубль, утрата товарной стоимости составила 103 600 рублей.

Согласно судебному заключению ФИО2 ООО "Независимая компания ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 1 122 200 рублей, с учетом износа 970 100 рублей. Величина суммы утраты товарной стоимости для транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 107 777 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, подлежит возложению на ответчика ООО "Авангард". Оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленный в материал дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1064 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не согласился с выводами суда первой инстанции, и исходил из того, что ООО "Авангард" включено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус микропредприятия, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, размещенного на официальном сайте ФНС России.

Согласно сведений, расположенных в открытом доступе в сети Интернет, среднесписочная численность сотрудников ООО "Авангард" (ИНН N - 1 человек, директор ФИО14

В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией истребованы из ОПФР по Волгоградской области сведения о произведенных ООО "Авангард" (ИПП N) отчислениях в Пенсионный фонд относительно работника ФИО4

Согласно ответа ОПФР по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных информация о предоставлении сведений ООО "Авангард" (ИНН N в отношении ФИО4 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции критически отнеся к представленным ФИО3 договору аренды транспортного средства и путевому листу, поскольку бланк путевого листа с заполнен самим ФИО4, сведений о враче, произведшем предрейсовый осмотр ФИО4, не отражено, представителем ООО "Авангард" (N) транспортное средство Камаз 5320 не осматривалось, в рейс не выпускалось, сведений о передаче его ФИО15 со стороны ООО "Авангард" не имеется, маршрут движения Городище - Волгоград для вывоза мусора не утверждался, виду деятельности ООО "Авангард" (ИНН N не соответствует, штамп заказчика отсутствует, при этом от ООО "Авангард" сведений об указанном, в том числе по заключенному договору аренды, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, не поступило.

ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 или иному лицу в установленном законом порядке. Однако таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду представлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при не предоставлении ФИО3 доказательств передачи права владения автомобилем водителю ФИО4 в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, ответчик ФИО3 не доказал факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений о тяжелом имущественном положении.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий