Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11623/2022[88-17554/2022]

дело N 88-17554/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-931/2021

УИД 91RS0006-01-2020-003981-80

г. Краснодар 09 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковязина ФИО12 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковязина ФИО13 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права на завершение оформления прав на земельный участок, признании права собственности в порядке наследования и приватизации на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования и приватизации после смерти умершего ФИО1 на земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес", участок 38, 39, общей площадью 0, 1015 кв. м.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с судебными актами, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, судами не применен пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просит решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении на составление проекта землеустройства по отвод земельного участка ФИО1 для ведения садоводства из земель запаса Скалистовского сельского совета" ФИО1 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0, 1015 га, в собственность для ведения садоводства из земель запаса Скалистовского сельского совета.

Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено, что проект землеустройства по отводу земельного участка необходимо предоставить на утверждение в соответствии с Земельным кодексом Украины.

По заказу ФИО1 частным предприятием "Вега" в 2013 году подготовлен проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность из земель запаса, за границами населенного пункта, на территории Скалистовского сельского совета "адрес" АР Крым для ведения садоводства.

Вместе с тем акт установления (восстановления) границ земельного участка в натуру (на местности) ФИО1 не был согласован начальником отдела Госземагентства в Бахчисарайском районе АР Крым ФИО4

Государственный акт о праве собственности на земельный участок на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в "адрес", что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ N.

Как следует из письма заместителя министра Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщено, что реализовать завершение прав на земельный участок с кадастровым номером N на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истец ФИО2 является сыном ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество, в связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов на земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 17, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 25, пункта 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 118, 186.1 Земельного кодекса Украины, отмечая, что решение органа местного самоуправления о разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка не определено законом как основание приобретения прав на земельный участок и не является правоустанавливающим документом, направленным на приобретение, изменение или прекращение прав и обязательств сторон, не порождает правовых последствий, связанных с возникновением или реализацией субъективных гражданских прав, установив, что при жизни ФИО1 проект землеустройства на спорный земельный участок органом местного самоуправления утвержден не был, решение о передаче в собственность земельного участка органом местного самоуправления не принималось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Ссылаясь на положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 118, 122, 186.1 Земельного кодекса Украины, части 1.1 статьи 12.1, части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, статей 83, 84 Конституции Республики Крым, статьи 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", статьи 3, частей 1, 2 статьи 13 Закона Республики Крым N 38-3РК, пунктов 1, 4, 5 постановления Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", в отсутствие доказательств того, что при жизни ФИО1, в рамках реализации решения сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ оформил проект землеустройства по отведению спорного земельного участка и он был согласован компетентным органом, а также при отсутствии сведений о том, что при жизни ФИО1, реализуя свое право на обращение в уполномоченный орган с заявлением, предоставил необходимый пакет документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова