Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11694/2022[88-17598/2022]

дело N 88-17598/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-744/2021

УИД 23RS0031-01-2018-012061-45

г. Краснодар

16 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Артюковского ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маркарова ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя Маркарова С.С. по доверенности Булышкина Д.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 1 738 209 рублей страхового возмещения, 195 490 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 39 900 рублей стоимость судебной экспертизы, 20 000 рублей расходов на услуги представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агро Технологии" заключило с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "БМВ 520", по рискам КАСКО, страховая сумма 2 350 000 рублей, страховая премия 355 000 рублей, выгодоприобретатель - ООО "Агро Технологии". В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором ТС истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агро Технологии" заключило с ФИО5 договор уступки права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр, по результатам которого ответчик не признал наступление страхового случая.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой оценки, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 1 660 659 рублей 29 копеек, утрата товарной стоимости - 77 550 рублей. Полагая, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по договору, необоснованно оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 691 653 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 402 рубля 02 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 16 658 рублей 27 копеек.

Постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не выяснен вопрос относимости повреждений ТС к обстоятельствам ДТП, поскольку судебный эксперт не вызывался на допрос, а также экспертиза проведена без исследования административного материала.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 1 738 209 рублей страхового возмещения, 195 490 рублей 76 копеек неустойки, 8 000 рублей стоимость независимой оценки, 29 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 1 000 рублей расходов за услуги представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства 17 868 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года изменить, снизив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 до 1 634 200 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 177 321 рубль 89 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение и апелляционное определение, принятые как незаконные и необоснованные, указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Маркарова С.С. по доверенности Булышкина Д.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор страхования транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является ООО "Агро Технологии", по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки "БМВ 520", государственный регистрационный номер N, по страховым рискам КАСКО, в пределах страховой суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 350 000 рублей. По условиям договора форма страхового возмещения по риску "ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство марки "БМВ 520", государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агро Технологии" заключило с ФИО5С. договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по указанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

По результатам рассмотрения убытка АО "АльфаСтрахование" организовало трасологическое исследование, в признании события страховым отказало со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного происшествия.

Не получив в установленные законом сроки направления на ремонт поврежденной транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ 520", государственный регистрационный номер N составляет без учета износа 1 660 659 рублей 29 копеек, величина УТС составила 77 550 рублей.

Определением Ленинского районо суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасоглогическая экспертиза в ООО "Орион", выводы которой подтвердили позицию истца о наступлении страхового случая.

При новом рассмотрении дела, выполняя поручения президиума Краснодарского краевого суда, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N все повреждения, кроме левой фары и переднего левого крыла, транспортного средства марки "БМВ 520", государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего левого крыла, левой фары, имеющиеся на транспортном средстве, марки "БМВ 520", государственный регистрационный номер N не относятся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 634 200 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 44 909 рублей 35 копеек.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о не исполнении ответчиком в полном объеме требований истца, и взыскал 1 738 209 рублей страхового возмещения, 195 490 рублей 76 копеек процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части взыскания утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что из договора страхования, заключенного между сторонами, УТС относится к отдельному риску, страхование которого не было согласовано сторонами, в связи с чем, сумма УТС не могла быть взыскана с ответчика в пользу истца, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика рассчитана судом неверно и подлежит уменьшению с 1 738 209 рублей до 1 634 200 рублей, и соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (511 дней), суммы которых составляет 177 321 рубль 89 копеек.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, сведений о направлении истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а также получения его адресатом, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова