Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11763/2022[88-20820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании частей домовладения отдельными жилыми домами, выделе долей и разделе земельного участка, по встречному иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе пристройки и разделе земельного участка и жилого дома по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО19 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО6 по доверенности ФИО18 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании частей домовладения отдельными жилыми домами, выделе долей и разделе земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N и 3/7 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики установили забор, не согласовав с ним его высоту, а также без учета выдела в натуре в соответствии с принадлежащей ему долей в праве и без установления с ним порядка пользования земельным участком. Для определения площади участка, который был огорожен забором ответчиками и в настоящее время находится в его пользовании, он обратился к кадастровому инженеру, которым было установлено, что по результатам замеров площадь участка разделена не в соответствии с долями - 3/7 доли в праве на земельный участок составляют 272 кв.м, а по факту в пользовании истца находится 253 кв.м, что на 19 кв.м меньше, чем должно быть. Кроме того, ответчики без разрешительной документации и согласия ФИО1 возвели второй жилой дом на спорном земельном участке. Возле его хозяйственной постройки, в которой имеется подвал, без отступа от нее установили местную канализацию. Кроме того, ответчики при обращении к ним за согласием на пристройку с его стороны коридора и постройки им летней кухни согласия ему не дают. ФИО2 считал, что действиями ответчиков нарушаются его права.

Согласно пояснений ответчика второе строение является летней кухней. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N - жилым домом блокированной застройки; признать 3/7 доли данного жилого дома - жилым домом блокированной застройки с сохранением в реконструированном состоянии и в соответствии со сложившимся порядком пользования за ФИО2; признать 4/7 доли указанного жилого дома - жилым домом блокированной застройки за ответчиками в соответствии со сложившимся порядком пользования; разделить земельный участок по адресу: "адрес", площадью 635 кв.м, на два отдельных земельных участка под размещение жилых домов блокированной застройки, в соответствии с выделом идеальных долей в праве; прекратить режим общей долевой собственности на данный земельный участок и указанный жилой дом; обязать ответчиков привести в соответствие с нормами и правилами установленный между их участками забор, заложить либо заклеить оконные проемы летней кухни, выходящие в сторону его земельного участка.

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе пристройки и разделе земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что совместно с ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N доли земельного участка составляют: 3/7 доли - ФИО11 (новый собственник ФИО2), 4/7 доли ФИО12 (новый собственник ФИО6), определен порядок пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО5, будучи собственниками 3/7 долей выдали расписки ФИО21 о том, что согласны с границами земельного участка. Данные расписки были выданы в присутствии свидетеля ФИО14 Таким образом, прежними собственниками были определены доли в праве собственности на земельный участок и определен порядок пользования им. Прежними собственниками был установлен забор между совладельцами. Считали, что переход права собственности к новым собственникам не отменяет ранее принятые обязательства сторон. На своей части земельного участка истцы возвели хозяйственную постройку вспомогательного назначения - летнюю кухню. Данное строение соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки МО " "адрес"".

Для регистрации права собственности на постройку истцам необходимо обращение в регистрационную службу с совместным заявлением всех собственников, но ФИО2 отказывается подать данное заявление. В уточненных встречных исковых требованиях ФИО6 и ФИО7 просили разделить земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 635 кв.м, на два отдельных земельных участка под размещение жилых домов блокированной застройки, а жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером N, на два жилых дома блокированной застройки, по предложенному экспертом варианту раздела в соответствии с фактическим использованием; обязать ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и перенести септик, расположенный в его части земельного участка на расстояние более 10 метров от жилого дома.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от27 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Встречный иск ФИО6 и ФИО7 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/7 доли), ФИО6 (1/7 доля). ФИО7 (1/7 доля), ФИО8 (1/7 доля), ФИО8 (1 7 доля).

Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на данном земельном участке также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно, ФИО1 принадлежит 1/2 доля жилого дома, а другая 1/2 доля жилого дома принадлежит ФИО6, ФИО7, и их несовершеннолетним детям ФИО8, ФИО8, по 1/8 доле каждому.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.03.2003 по гражданскому делу N был установлен юридический факт принадлежности ФИО3 на праве общей долевой собственности 3/7 долей земельного участка общей площадью 635 кв.м, по адресу: "адрес", согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Как следует из расписок от 27.09.2018, выданных ФИО4 и ФИО5, которые на тот момент являлись собственниками 3/7 долей, они были согласны с границами земельного участка.

Согласно заключению судебной строительной и землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: "адрес", соответствует Правилам землепользования и застройки МО "Город Майкоп" (утв. решением Совета народных депутатов МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-рс). Расположение объекта исследования - жилого дома в реконструированном виде, находящегося по адресу: "адрес", на указанном земельном участке соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим требованиям. Состав, объемно-планировочные и конструктивные параметры объекта исследования - жилого дома в реконструированном виде, находящегося по адресу: "адрес", соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП). Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. Экспертом предложены варианты реального раздела жилого дома и земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о необходимости раздела земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 635 кв.м, на два отдельных земельных участка под размещение жилых домов блокированной застройки в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом варианта N1, предложенного экспертом.

Суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на два жилых дома блокированной застройки по предложенному экспертным заключением варианту раздела в соответствии с фактическим использованием.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части приведения в соответствие с нормами и правилами установленного между участками забора, осуществлении закладки либо заклейки оконных проемов летней кухни ФИО6 и ФИО7, выходящих в сторону его земельного участка, суд руководствовался Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях N. ДД.ММ.ГГГГ.10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N64, и исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие заграждения между участками. Также суд сослался на имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, на основании которых суд установил, что из оконных проемов летней кухни ФИО21 не усматривается просматриваемость жилых помещений ФИО1

Удовлетворяя требования ФИО6 и ФИО7 и возлагая на ФИО1 обязанность снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному на земельном участке, кадастровый N, по адресу: "адрес", перенести септик, расположенный в его части земельного участка на расстояние более 10 метров от жилого дома, суд первой инстанции руководствовался требованиями СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015, ФИО20 55072, СП 32.13330.2018, согласно которым расстояние от септика до жилого дома не может составлять менее 5 метров, а санитарная защитная зона вокруг септика составляет 15 метров. Суд пришел к выводу, что ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что возведение пристройки к жилому дому совершено им на основании разрешения, предусмотренного законом, а также с согласия других собственников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судебных инстанций о разделе спорных домовладения и земельного участка при домовладении с определением координат характерных точек границ принадлежащих сторонам земельных участков по предложенному экспертом варианту, который наиболее отвечает идеальным долям сторон в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом принадлежащих сторонам частей жилого дома и установленного Правилами землепользования и застройки на территории городского округа минимального размера земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает основанными на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречащими и сомнений в законности не вызывающими.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с избранным судом вариантом раздела земельного участка, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов в части удовлетворения требований ФИО6 и ФИО7 и возложении на ФИО1 обязанности снести самовольно возведенную пристройку к спорному жилому дому основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные процессуальные требования не были соблюдены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение только реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить, имело ли место злоупотребление истцом правом на предъявление настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия истца с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Исходя из смысла разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе отсутствие необходимого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенной постройки (конструкции).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, согласно положениям статей 10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Между тем, из дела следует, что ФИО6 и ФИО7 не представлены доказательства, а судами не установлены факты нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика, следовательно, избранный ими способ судебной защиты права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав, несоразмерен нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения (часть 1 статьи 3 ГПК РФ; статьи 12 ГК РФ).

Также, судами не получены доказательства того, что пристройка ответчика представляет для жизни и здоровья истцов по встречным требованиям реальную угрозу.

Суды не учли отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о нарушении прав и законных интересов истцов по встречным требованиям сохранением пристройки при исторически сложившемся между сторонами порядке пользования и давности таковых строений.

Также судами не учтено, что реконструкция, произведенная ФИО2, касается только той части дома, в которой он проживает. Домовладение фактически поделено на два автономных жилых блока.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции и мотивировочной части апелляционного определения в качестве основного доказательства по делу указаны и приведены в обоснование выводов судов выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, суды не учли, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы экспертом указано, что жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: "адрес", соответствует Правилам землепользования и застройки МО "Город Майкоп" (утв. решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от 28.10.2011 N377-рс). Расположение объекта исследования - жилого дома в реконструированном виде, на указанном земельном участке соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Состав, объемно-планировочные и конструктивные параметры объекта исследования - жилого дома в реконструированном виде, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП). При этом в рамках ответа на вопрос суда N1 экспертом было установлено, что жилой дом в реконструированном виде, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и строительным нормам и правилам, на основании чего, экспертом сделан вывод о том, что жилой дом в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. Кроме того экспертом отмечено, что при разработанном варианте раздела жилого дома, переоборудование данного жилого дома не требуется.

Также, для установления всех существенных обстоятельств по делу судом должна быть назначена экспертиза о возможности приведения жилого дома в первоначальное состояние.

Вместе с тем этот вопрос судами не рассматривался, в выводах проведенной по делу экспертизы отсутствует выяснение значимого для дела обстоятельства относительно технической возможности сноса пристройки и приведения жилого дома в первоначальное состояние, без нанесения несоразмерного вреда другим жилым помещениям.

В соответствии с абз. 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, для вынесения решения суд должен был установить эти обстоятельства, чего по делу сделано не было.

Кроме того, суды, утверждая предложенный экспертом вариант раздела спорного домовладения и устанавливая право собственности за сторонами спора в отношении помещений указанного домовладения, не учли, что в числе прочих помещений экспертом в состав подлежащего разделу жилого дома включена пристройка, право собственности на которую установлено за ФИО2

Более того, судебные инстанции не мотивировали свои выводы, на каком основании не приняты во внимание выводы судебной экспертизы в части выводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью истцов по встречным требованиям или иным лицам спорной пристройки.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в части разрешения встречных исковых требований суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года в части разрешения встречных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности снести самовольно возведенную пристройку с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении по существу исковых требований суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2021 года в части разрешения встречных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева