Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11870/2022[88-18200/2022]

дело N 88-18200/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-16/2021

УИД-91RS0020-01-2020-000817-03

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Жукова ФИО23 на решение Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жукова ФИО24 к Крикливой ФИО25 о признании договора дарения жилого дома недействительной и включении жилого дома в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Жукова Ю.А. и его представителя - адвоката Голдобина В.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером N, заключенный между ФИО1 и ФИО11, недействительным, применить последствия признания сделки недействительной и включить жилой дом с кадастровым номером N в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и имеет право на обязательную долю в наследстве. Его отец, будучи тяжело больным человеком, ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащий ему спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный дом), ответчику ФИО1, тогда как по состоянию здоровья он не мог самостоятельно расписаться ни в договоре, ни в доверенности, которая была оформлена на имя ФИО6 Д.В. Истец полагает, что доверенность на имя ФИО6 Д.В, составлена и выдана нотариусом с нарушением действующего законодательства, что договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО11, является недействительным и нарушает его права и интересы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, соответственно, Шарапова (ФИО6) Д.В, ФИО6 Г.Н. (на стороне ответчика), ФИО17 (на стороне истца), нотариус Советского районного нотариального oкруга Республики Крым ФИО10 (на стороне ответчика).

Решением Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также вследствие неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец - ФИО2 является сыном ФИО11 и ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении серии N.

ДД.ММ.ГГГГ решением народного суда Советского района Крымской области отец истца - ФИО11 был признан ограниченно дееспособным, ему было запрещено распоряжаться и получать зарплату, совершать другие сделки, связанные с отчуждением имущества.

Как следует из архивной выписки из протокола заседания исполнительного комитета Советского поселкового Совета народных депутатов Советского района Крымской области УССР N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - мать истца была назначена опекуном ограниченно дееспособного ФИО11 (отца истца) и ей было разрешено распоряжаться и получать зарплату ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО12 был расторгнут (запись актов гражданского состояния за N), что подтверждается информационным письмом "адрес" отдела записи актов гражданского состояния департамента записи актов гражданского состояния N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Нижнегорской государственной нотариальной конторы, купил занимаемый им и членами его семьи у Исполкома Советского поселкового Совета народных депутатов в лице ФИО13 целый жилой дом с надворными постройками и хозяйственными постройками общей площадью 75, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (спорный дом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была выдана доверенность серии N удостоверенная нотариусом Советского районного нотариального округа ФИО10, ФИО6 Д.В, которой он уполномочил последнюю представлять его интересы во всех без исключения учреждениях, предприятиях, организациях независимо от формы собственности и их подчиненности, в том числе по вопросу сбора документов для оформления всех необходимых действий в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и получении документов на указанное имущество, а также уполномочил подарить ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с соответствующими хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В доверенности также указано, что ввиду болезни ФИО11 и по его личной просьбе по прочтении текста доверенности в присутствии нотариуса расписалась ФИО14, что личность доверителя установлена, его дееспособность проверена.

Действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии N в интересах ФИО11 ФИО6 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения жилого дома серии N, удостоверенному нотариусом "адрес" нотариального округа Республики Крым, подарила ответчику ФИО1 указанный спорный дом с кадастровым номером N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного дома на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер в "адрес", что подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным Советским районным отделом записи актов гражданского состояния департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

Согласно информационному письму начальника департамента труда и социальной защиты населения администрации Советского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ограничении дееспособности (отмене ограничения) ФИО11 отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 132, 134, 138 Кодекса о браке и семье РСФСР, части второй статьи 16 Гражданского кодекса РСФСР, пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5.11 Письма ФНП от 22 июля 2016 года N 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей", принял во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности и, не найдя оснований ставить под сомнения действия нотариуса Советского районного нотариального округа ФИО10, пришел к выводу о том, что договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ серии N и доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО11 на имя ФИО6 Д.В, удостоверенные указанным нотариусом, были составлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что факт государственной регистрации права ФИО1 на спорный дом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО11 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку даритель ФИО11 лично участвовал при оформлении доверенности для регистрации перехода права собственности на дом, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой ФИО1; заявление о регистрации было подано нотариусом; при этом доверенность отозвана не была; факт его смерти не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеизложенным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает сомнений.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в иске являются преждевременными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора применили законы, не подлежащие применению, в частности, Кодекс о браке и семье РСФСР (статьи 132, 134, 138) и Гражданский кодекс РСФСР (часть 2 статьи 16) и не применили подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Украинской ССР, Гражданского кодекса Украины N 435-IV от 16 января 2003 года, Кодекса о браке и семье Украины от 20 июня 1969 года N 2006-VII, Гражданского кодекса Украины N 435-IV от 16 января 2003 года, регламентирующие вопросы ограничения гражданина судом в дееспособности и возобновления последней, прекращения опеки и поаечительства в период с момента ограничения ФИО11 в дееспособности решением народного суда Советского района Крымской области от 25 сентября 1981 года и до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Украинской ССР, принятого 18 июля 1963 года и действующего до 1 января 2004 года, гражданин, который в результате злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит себя и свою семью в тяжелое материальное положение может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, и над ним устанавливается забота.

Он может заключать соглашения по распоряжению имуществом, а также получать заработную плату, пенсию или иные виды доходов и распоряжаться ими за согласие попечителя, за исключением мелких бытовых сделок.

При прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами суд отменяет ограничение его дееспособности. Согласно части 2 статьи 38 Гражданского кодекса Украины N 435-IV от 16 января 2003 года в случае прекращения физическим лицом злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами, токсичными веществами и т.п. суд возобновляет его гражданскую дееспособность.

Опека, установленная над физическим лицом прекращается на основании решения суда о возобновлении гражданской дееспособности (часть 3 статьи 38 Гражданского кодекса Украины).

Порядок возобновления гражданской дееспособности физического лица с ограниченной гражданской дееспособностью, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Украины.

средствами, токсичными веществами и т.п. суд возобновляет его гражданскую дееспособность.

3. Опека, установленная над физическим лицом, прекращается на основании решения суда о возобновлении гражданской дееспособности.

4. Порядок возобновления гражданской дееспособности физического лица, с ограниченной гражданской дееспособностью, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Украины.

2. В случае прекращения физическим лицом злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами, токсичными веществами и т.п. суд возобновляет его гражданскую дееспособность.

3. Опека, установленная над физическим лицом, прекращается на основании решения суда о возобновлении гражданской дееспособности.

4. Порядок возобновления гражданской дееспособности физического лица, с ограниченной гражданской дееспособностью, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Украины.

2. В случае прекращения физическим лицом злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами, токсичными веществами и т.п. суд возобновляет его гражданскую дееспособность.

3. Опека, установленная над физическим лицом, прекращается на основании решения суда о возобновлении гражданской дееспособности.

4. Порядок возобновления гражданской дееспособности физического лица, с ограниченной гражданской дееспособностью, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Украины.

2. В случае прекращения физическим лицом злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами, токсичными веществами и т.п. суд возобновляет его гражданскую дееспособность.

3. Опека, установленная над физическим лицом, прекращается на основании решения суда о возобновлении гражданской дееспособности.

4. Порядок возобновления гражданской дееспособности физического лица, с ограниченной гражданской дееспособностью, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Украины.

2. В случае прекращения физическим лицом злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами, токсичными веществами и т.п. суд возобновляет его гражданскую дееспособность.

3. Опека, установленная над физическим лицом, прекращается на основании решения суда о возобновлении гражданской дееспособности.

4. Порядок возобновления гражданской дееспособности физического лица, с ограниченной гражданской дееспособностью, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Украины.

Опека и попечительство на момент установления опеки над ФИО11 регламентировались положениями раздела 4 Кодекса о браке и семье Украины от 20 июня 1969 года N 2006-VII, введенного в действие с 1 января 1970 года и признанного утратившим силу со вступлением в действие Семейного кодекса Украины от 10 января 2002 года N 2947-III, положения главы 19 которого также регламентируют отношения по опеке и попечительству.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

В соответствии пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (в редакции действующей после 21 марта 2014 года) гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 настоящего Кодекса.

Если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство (пункт 3 статьи 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 33 ГК РФ над гражданами, ограниченными судом в дееспособности, устанавливается попечительство.

Попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно (абзац 1 пункта 2 статьи 33 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Попечитель может выступать в качестве законного представителя своего подопечного в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 15 Закона об опеке и попечительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГК РФ опека и попечительство над совершеннолетними гражданами прекращаются в случаях вынесения судом решения о признании подопечного дееспособным или отмены ограничений его дееспособности по заявлению опекуна, попечителя или органа опеки и попечительства.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (пункт 3 статьи 40 ГК РФ).

Основания прекращения опеки и попечительства предусмотрены статьей 29 Закона об опеке и попечительстве, согласно части 1 которой опека или попечительство прекращается:

1) в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного;

2) по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя;

3) при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей;

4) в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе (часть 3 статьи 29 Закона об опеке и попечительстве).

Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (часть 4 статьи 29 Закона об опеке и попечительстве).

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом (часть 5 статьи 29 Закона об опеке и попечительстве).

В случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей (часть 6 статьи 29 Закона об опеке и попечительстве).

Таким образом, из взаимосвязи выше приведенных норм материального и процессуального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу является, в том числе выяснение обстоятельств того: являлся ли ФИО11 дееспособным и была ли возобновлена решением суда его гражданская дееспособность на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения спорного дома; прекращено ли попечительство в случае вынесения судом решения об отмене ограничений его дееспособности по заявлению попечителя или органа опеки и попечительства; отстранял ли орган опеки и попечительства попечителя от исполнения его обязанностей в случаях ненадлежащего выполнения им лежащих на нем обязанностей; не привлекался ли попечитель, как виновный гражданин к установленной законом ответственности.

Предъявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным, истец исходил из того, что на момент совершения сделки по выдаче доверенности и договора дарения спорного дома ФИО11 был ограничен в дееспособности по решению народного суда Советского района Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему было запрещено распоряжаться и получать зарплату, совершать другие сделки, связанные с отчуждением имущества.

Из пояснений истца судам первой и апелляционной инстанций, являющимся в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу, подлежащими в силу пункта 1 статьи 68 ГПК РФ проверке и оценке наряду с другими доказательствами, следует, что гражданская дееспособность ФИО11 решением суда не возобновлялась.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Поскольку ответчик утверждал о том, что ФИО11 на момент выдачи доверенности и совершения договора дарения обладал гражданской дееспособностью, на нем же в силу статьи 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания данного обстоятельства.

Однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств (относимых и допустимых) в подтверждение данного обстоятельства, как-то: решения суда об отмене ограничений дееспособности по заявлению самого попечителя или органа опеки и попечительства и о возобновлении гражданской дееспособности, решения органа опеки и попечительства об отстранении попечителя от исполнения его обязанностей в случаях ненадлежащего выполнения им лежащих на нем обязанностей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ суды обеих инстанций не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Делая вывод о том, что фактически опека ФИО12 над ФИО11 прекратилась с момента расторжения брака и переезда её в иной населенный пункт на постоянное место жительства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО12 после расторжения брака с ФИО11 обязанности опекуна не исполняла, поскольку проживала в ином населенном пункте, а не с опекаемым; доказательств оказания помощи ФИО11 в осуществлении им своих прав и обязанностей со стороны ФИО12 суду не предоставлено; после расторжения брака ФИО11 самостоятельно распоряжался принадлежащими ему денежными средствами и правами, что подтверждается вступлением им в брак с ФИО16 и приобретением им в 1992 году в собственность недвижимого имущества в виде спорного дома.

Однако, суды обеих инстанций не учли того, что ни одно из приводимых обеими судами обстоятельств как в отдельности, так и в совокупности ни вышеуказанными нормами украинского законодательства, регулирующими соответствующие правоотношения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня введения в действие Закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, ни нормами российского законодательства, регулирующими соответствующие правоотношения со дня введения в действие Закона N-ФКЗ и по день принятия оспариваемых судебных актов по настоящему делу, не предусмотрены в качестве основания для отмены ограничения дееспособности гражданина и её возобновления.

Суды обеих инстанций в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не исследовали и не дали оценки тому, могут ли сами по себе факты ненадлежащего исполнения попечителем или опекуном своих обязанностей без соответствующего решения органа опеки и попечительства, вступления ФИО11 в брак с ФИО16, приобретения им в 1992 году в собственность спорного дома являться основанием для вывода суда о прекращении опеки и попечительства и, тем более, для отмены ограничения дееспособности и о её возобновлении у ФИО11, то есть о том, что последний в момент выдачи доверенности и совершения договора дарения обладал гражданской дееспособностью.

Судами обеих инстанций проигнорированы и пояснения истца о том, что ФИО11 продолжал злоупотреблять спиртными напитками, в результате чего болел тяжелыми заболеваниями, в том числе циррозом печени, психическими заболеваниями и он не мог осознавать свои действия и руководить ими в момент составления доверенности, что, находясь в болезненном состоянии, ФИО11 даже не смог собственноручно подписать доверенность.

В удостоверенной нотариусом Советского районного нотариального округа ФИО10 доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ФИО3 Д.В, в том числе на право подарить ответчику спорный дом, указано о том, что ввиду болезни ФИО11 и по его личной просьбе по прочтении текста доверенности в присутствии нотариуса вместо ФИО11 расписалась ФИО14

О наличии болезней, приобретенных вследствие злоупотребления спиртными напитками, вызывающих сильные боли у ФИО11, не позволяющих ему понимать значение своих действий, в результате которых наступила смерть дарителя ФИО11, указывалось и в ходатайстве представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса о том, какой болезнью страдал ФИО11 и мог ли он осознавать происшедшее и отдавать отчет своим действиям.

При этом суды в нарушение статьи 67 ГПК РФ пояснения истца и его представителя не оценили в совокупности с удостоверенной нотариусом доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие у ФИО11 болезни, не позволившей ему даже собственноручно подписать доверенность, соответственно, не исследовали вопрос о том, мог ли ФИО11 понимать значение своих действий, то есть осуществлять свои гражданские права, в том числе по выдаче доверенности и совершению договора дарения спорного дома, исключало ли состояние здоровья ФИО11 возможности подписания им доверенности и договора дарения собственноручно.

Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В нарушение статей 12, 79, 283 ГПК РФ суды, не обладающие специальными познаниями в области медицины, в частности, психиатрии, не создали условия для установления фактических обстоятельств по делу и, несмотря на заявленное представителем истца ходатайство, не назначили соответствующую экспертизу. Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, было отказано.

Таким образом, неправильно применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному и преждевременному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Указанные нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права в силу частей 1, 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий