Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11924/2022[88-17636/2022]

дело N 88-17636/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2598/2021

23RS0041-01-2020-021532-40

г. Краснодар

23 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Пармоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манукян ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Манукян ФИО10 к АО "МАКС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя АО "МАКС" Гайдарова Р.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании 1 716 300 рублей страхового возмещения, 1 716 300 рублей неустойки, 858 150 рублей штраф, 10 000 рублей расходов на независимую экспертизу, 25 000 рублей расходов на проведение дефектовки, 20 000 рублей расходов на услуги эвакуации, 192 рубля почтовых расходов, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 10 640 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года, суд постановил:взыскать со АО "МАКС" в пользу ФИО1 1 716 300 рублей страхового возмещения, 858 150 рублей штраф, 232 185 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 640 рублей расходов по оплате госпошлины, 192 рубля почтовых расходов, 25 000 рублей расходов на проведение дефектовки автомобиля, 20 000 рублей расходов по эвакуации автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со АО "МАКС" в пользу ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза" 45 000 рублей расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года, суд определил:решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что на основании пункта 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта 3 09.17 от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность страховой выплаты перед истцом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "МАКС" ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца BMW 530D, государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащего ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, истец двигалась на указанном автомобиле по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" и напротив "адрес" допустила "наезд на препятствие розлив дождевой воды на проезжей части, после чего транспортное средство ушло в неисправность".

Автомобиль истца был застрахован по полису страхования средств наземного транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС".

В соответствии с данным полисом, страховыми рисками по договору являются "Ущерб" и "Хищение". Страховая премия составила 232 185 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство истца по требованию ответчика было передано официальному дилеру на СТОА по адресу: "адрес" Б, где был проведен осмотр транспортного средства с проведением дефектовки в присутствии представителей ответчика АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ года по требованию ответчика был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

Ответчик отказался признать данный случай страховым. После получения претензии истца позиция страховой компании осталась неизменной.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 N-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 744 081 рубль 15 копеек.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с судебным заключением ООО "Экспертно-Оценочная компания "Союз-Экспертиза" N/А от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двигателя в сборе без навесных агрегатов, жгута проводов переднего левого, жгута проводов переднего правого, редуктора переходного моста, фильтра воздушного двигателя, фильтра масляного, имеющиеся на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (как и без учета износа) от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 731 300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 333, 929, 940, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 13, 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового слушания, и взыскании с ответчика страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, установив следующее.

В ходе движения по трассе ФИО1 выехала на затопленный участок дороги с работающим двигателем, в результате чего в работающий двигатель попала вода, произошел гидроудар, в связи с указанными обстоятельствами транспортное средство истца получило повреждения.

В соответствии с результатами дефектовки автомобиля истца, которые были представлены СТОА, повреждение двигателя автомобиля произошло в результате попадания воды в камеру сгорания работающего двигателя, вследствие чего произошел гидроудар.

В письме страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что по условиям договора страхования гидроудар не является страховым случаем.

Согласно пункта 3.5.9 Правил страхования средств наземного транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар).

В договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования им получены, все условия врученных ему Правил страхования разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения. Правила добровольного страхования транспортных средств истица не оспаривала. Вышеуказанный пункт Правил страхования недействительным не признан; истец добровольно заключил договор страхования на предложенных условиях, т.е. согласился с ними.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из указанных норм следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика осуществить страховые выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана оценка тому, что повреждения транспортного средства истца свидетельствуют о наличии гидроудара, что не является страховым случаем.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова