Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11935/2022[88-17657/2022]

дело N 88-17657/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-375/2021

УИД 34RS0017-01-2021-000450-85

г. Краснодар 30 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО15 по доверенности Чаусовой ФИО16 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по доверенности Чурикьян Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года, суд постановил:отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения в пользу ФИО3.

В кассационной жалобе представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ответственность потребителя была застрахована на момент ДТП. Выводы судов о досрочном прекращении действия Договора ОСАГО и отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения являются неверными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Mersedes Benz ML 350", государственный регистрационный номер N, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки "Mersedes Benz ML 350", государственный регистрационный номер N 2006 года выпуска.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате чего принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства и экспертизы была установлена конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта в размере 609 031 рубля превышала стоимость транспортного средства в размере 537 271 рубля 81 копейки.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и принято решение о выплате потребителю страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с установлением конструктивной гибели транспортного средства.

На основании платежного поручения N сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей перечислена представителю потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло ДТП по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ 3010", государственный регистрационный знак N вследствие чего принадлежащему ФИО3 автомобилю марки "Mersedes Benz ML 350", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" N ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 580 993 рубля, без учета износа - 1 063 913 рублей, действительная рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляет 122 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала действительную рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков определена в размере 26 234 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере 96 655 рублей 84 копеек (122 900 рублей - 26 234 рубля 16 копеек).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховщик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскано 162 717 рублей 28 копеек страхового возмещения.

В основу решения положено заключение ООО "ЕВРОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 212 920 рублей, с учетом износа составляет 676 800 рублей, действительная рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляет 364 130 рублей 45 копеек, стоимость годных остатков - 104 747 рублей 33 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отменяя решение финансового уполномоченного, руководствуясь положениями статьи 927, 929, 931 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 7, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что эксплуатация автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX N, так как потребителем было получено страховое возмещение, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным. Поскольку договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX N досрочно прекратил свое действие, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mersedes Benz ML 350, государственный регистрационный номер N, застрахован не был, в связи с чем оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации статьи 1, 4, 5, 10, 12, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" согласился с выводами суда первой инстанции, и отметил, что отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То обстоятельство, что ФИО3 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия продолжила его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку заинтересованным лицом было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абзацу 5 пункта 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 серии XXX N досрочно прекратил свое действие на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО17 по доверенности Чаусовой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Пармонова

М.А. Романова