Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12136/2022[88-17400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штраф в доход потребителя, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Леоновой А.А. по доверенности Амелина Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 472 295, 06 рублей в счет погашения задолженности по Кредитному договору N от 24 февраля 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26212, 22 рублей, убытки в размере 65398, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В обоснование требований истиц указала, что 24 февраля 2009 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N на приобретение жилья. Кредитный договор обеспечен залогом предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств и солидарным поручительством ФИО6 на срок до полного исполнения обязательств по договору. В период действия договора, заключенного между Леонтьевой А.А. и САО "ВСК" о комплексном ипотечном страховании, наступил страховой случай - смерть ФИО6 Леонтьева А.А. обратилась к ответчику с заявлением, по результатам рассмотрения которого САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения. Претензия, направленная в адрес САО "ВСК", оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года исковые требования Леонтьевой А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Леонтьевой А.А. сумму страхового возмещения в размере 472 295 рублей 06 копеек, обязав перечислить в счет погашения задолженности по Кредитному договору N от 24 февраля 2009 года на расчетный счет N в Филиал ПАО "ВТБ 24", БНК 040349602, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 212 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 65 398 рублей 62 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 180 000 рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7922 рубля 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что страховая компания получила последний из запрашиваемых документов 21.04.2021, следовательно, представленный размер убытков по кредиту не подлежал удовлетворению вплоть до 19.05.2021. Заявитель считает, что взысканная с ответчика сумма в размере 26 212 руб. является неверной, ввиду того, что период для взыскания должен начинаться с 19.05.2021, а сам расчет производиться от суммы процентов, уплаченных уже после 19.05.2021. Податель жалобы указывает, что размер убытков не превышает взысканный размер штрафа и процентов за пользование денежными средствами, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в пользу истца.

В судебное заседание явились представитель САО "ВСК" по доверенности Хоружий В.В, представитель Леоновой А.А. по доверенности Амелин Д.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 03 марта 2009 года между сторонами заключен договор о комплексном ипотечном страховании N на срок с 03 марта 2009 года

по 02 мая 2029 года.

Выгодоприобретателем первой очереди по данному договору выступил Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии со страховым полисом N - ООП установлен период ответственности страховщика с 03 марта 2019 года

по 02 марта 2020 года, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность связанных со страхованием от несчастных случаев и болезней, составила на заемщика Леонтьеву А.А. - 1 183 237, 66 рублей, на поручителя ФИО6 - 472 295, 06 рублей.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 17 февраля 2020 года подал заявление на страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) по страховому случаю в виде наступления смерти застрахованного лица ФИО6 согласно страховому полису, в последующем также представлены дополнительные документы.

САО "ВСК" отказало в признании смерти ФИО6 страховым случаем и в выплате страхового возмещения. Претензия, направленная в адрес САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный решением N N от 06 августа 2020 года в удовлетворении требований Леонтьевой А.А. отказано.

Согласно условиям договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы, и иные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованному лицу.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай.

Согласно выписке из медицинской карты пациента ФИО6 N ГБУЗ Клинический онкологический диспансер министерства здравоохранения Краснодарского края 20 августа 2019 года впервые осмотрен врачом-онкологом ГБУЗ КОД N, установлен диагноз основной (клинический): "данные изъяты"от 30 августа 2019 года, кл. гр. После повторного осмотра 11 сентября 2019 года врачом онкологом ГБУЗ КОД N и обсуждения на врачебном консилиуме, учитывая степень распространенности опухолевого процесса, тяжесть общего состояния пациента "данные изъяты" специальные методы лечения не показаны, рекомендована симптоматическая терапия и адекватное обезболивание по месту жительства.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа

N "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края от 16 декабря 2019 следует, что смерть ФИО6, 1970 года рождения наступила от заболевания органов дыхательной системы - "данные изъяты", осложнившейся острой "данные изъяты" недостаточностью, при судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено, этиловый алкоголь не обнаружен.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 421, 431, 929, 934, 940, 942, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках действия периода ответственности страховщика с 03 марта 2019 года по 02 марта 2020 года по страховому полису N САО "ВСК" обязанность по выплате страховой суммы (в пределах указанных в страховом полисе) по наступившему страховому случаю - 28 ноября 2019 года смерть ФИО6, не исполнило и, поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, то принимая во внимание заявление об уточнении исковых требований, суд определилподлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 472 295, 06 рублей. Поскольку судом установлена незаконность отказа страховщика в страхового возмещения, убытки в сумме 65 398, 62 рублей в виде разницы между суммой фактически выплаченных банку процентов по кредиту и суммой процентов, подлежащих выплате при своевременном получении страхового возмещения за период с 18 марта 2020 по 26 мая 2021 года районный суд счел возможным взыскать с САО "ВСК" в пользу Леонтьевой А.А, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных требований, за период с 18 марта 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 26212, 22 рублей.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховщика штрафа, а также компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом, при подаче заявления о наступлении страхового случая, не были представлены все необходимые документы, ввиду чего страховой компанией не могло быть принято решение, являются необоснованными.

Так, в соответствии с пп. "б" п. 5.1.2.4 Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель), для получения страховой выплаты должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего предоставить страховщику в случае смерти застрахованного лица: свидетельство о смерти и медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти.

Все необходимые документы, указанные в Договоре о комплексном ипотечном страховании, заключенном сторонами, были своевременно представлены истцом, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 61, 62). При этом страховщиком запрашивались документы - справки о смерти по форме N, N которые были отменены с 01.10.2018, о чем Леонтьевой А.А. был получен официальный ответ отдела ЗАГС /л.д. 57/ Действующая форма справки о смерти N была представлена в страховую компанию своевременно. САО "ВСК" на протяжении длительного времени неоднократно (04.03.2020, 14.04.2020, ) от Леонтьевой А.А. запрашивались различные документы, которые Правилами страхования не были предусмотрены, и которые самостоятельно Леонтьева А.А. получить не могла, о чем последней своевременно предоставлялись заявления и соответствующие ответы официальных органов, тогда как страховую выплату страховщик обязан был произвести в течении 14 рабочих дней (до 18.03.2020). Более того, страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате, что подтверждается страховыми актами.

Кроме того, согласно представленному извещению о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования, усматривается, что датой первого обращения по поводу данного заболевания является 20.08.2019, из чего следует вывод, что ФИО6 не знал о заболевании до даты заключения кредитного и комплексного ипотечного страхования договоров.

В связи с указанием всех необходимых сведений и документов о смерти, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в страховой выплате выгодоприобретателям, чего не было сделано как после получения заявления о страховой выплате, так и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что по настоящему делу факт наступления страхового случая подтвержден материалами гражданского дела.

По этой же причине подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун