Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12165/2022[88-17692/2022]

дело N 88-17692/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-812/2020

УИД 23RS0031-01-2019-017073-60

г. Краснодар

06 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Пармоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джавадяна ФИО13 к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании 327 393 рубля 05 копеек страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, 15 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика и оплату диагностики автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года, суд постановил:взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 327 393 рубля 05 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей штраф, 220 000 рублей неустойки, 8 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 7 000 рублей расходов по оплате диагностики ТС, 1 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части - отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход государства 6 473 рубля 09 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года изменить в части взыскания страховой выплаты, снизив размер страхового возмещения 327 393 рубля 05 копеек до 50 000 рублей. Снизить размер неустойки до 30 000 рублей, снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взыскания с АО "ГСК "Югория" в доход государства до 3 200 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что истец злоупотребил своим правом не предоставив автомобиль на осмотр в страховую компанию. Страховщик предпринимал меры к согласованию даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с требованиями законодательства неоднократно направлял ему уведомления о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру с указанием контактных данных, возможного места предоставления транспортного средства к осмотру либо согласования даты и времени осмотра транспортного средства в ином месте, выезжал по месту нахождения поврежденного транспортного средства, несмотря на это ФИО2 поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер "данные изъяты" и автомобиля марки "Богдан", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Богдан", государственный регистрационный номер N - ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в АО "ГСК "Югория" было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.

Согласно заявлению о возмещению убытков по ОСАГО, повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: "адрес".

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" предложило ФИО2 предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на осмотр представлен не был.

ФИО7 в адрес АО "ГСК "Югория" была направлена телеграмма с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер N на осмотр не представлен.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" возвратило ФИО2 без рассмотрения заявление о взыскании страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Альянс Страхование".

Согласно отчету ООО "Альянс Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 400 100 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 8 000 рублей.

ФИО2 обратился в АО "ГСК "Югория" с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой о ее получении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" N/А от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, а также элементов ходовой части, рулевого управления и подвески автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер N, указанные в акте диагностики к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Эксперт-Гарант", могли образоваться с учетом обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и механизмов нанесения повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер N, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, на момент ДТП ? ДД.ММ.ГГГГ, составляет 316 000 рублей. Рыночная стоимость составила 433 200 рублей. Стоимость годных остатков составила 105 806 рублей 5 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторна автотехническая экспертиза.

Согласно повторному судебному заключению ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения кузова автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, повреждения колес не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Технически обоснованные показатели (признаки), свидетельствующие о возможном наличии повреждений деталей ходовой части, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ТС, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер N, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года 432-П, составляет 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховой компании, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Однако факт повреждения автомобиля истца подтвержден судебной экспертизой ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун