Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12178/2022[88-17697/2022]

дело N 88-17697/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-3825/2021

УИД-23RS0031-01-2021-002858-57

г. Краснодар 06 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной ФИО9 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шерстнева ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, уточненный иск удовлетворен частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107 709 рублей 24 копейки, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 4 123 рубля 50 копеек, расходы на оплату рецензии в размере 4 123 рубля 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 988 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в размере 5 055 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК" не согласно с вынесенными судебными актами, считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель приводит доводы о том, что судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что требования истца не обоснованы, удовлетворению не подлежат, так как САО "ВСК" в полном объеме исполнены обязательства. Независимая экспертиза и судебная экспертиза проведены с нарушением Единой методики, являются недопустимым доказательством, истец не оспорил заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не соблюдены требования законодательства при назначении повторной судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению расходы на оплату досудебной экспертизы и расходы на оплату рецензии, не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, взысканная судом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Кроме того, в жалобе содержится довод о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно, его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство Ямаха государственный регистрационный номер N, принадлежавшее истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", выдан полис N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра, организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 358 194 рубля, с учетом износа транспортного средства - 259 309 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 259 250 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую техническую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "СКЦОиЭС" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 370 780 рублей 66 копеек, без учета износа - 623 876 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 530 рублей и возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Овалон". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 249 200 рублей, без учета износа - 401 693 рубля, рыночная стоимость транспортного средства - 501 410 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и предъявляемыми истцом требованиями не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату судебной экспертизы.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что повреждения транспортного средства, Ямаха государственный регистрационный номер О403КС 23, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений пульта руля левого, фары, указателя поворота левого, пластика левого - данные элементы имели повреждения до рассматриваемого события и не должны учитываться при расчёте стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 345 936 рублей, рыночная стоимость - 523 533 рубля, стоимость годных остатков -156 514 рубля.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что по делу собраны относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение прав истца при выплате страхового возмещения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя в части несогласия с заключениями независимой и судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи12 и пунктом 3 стать 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суды обосновано применили в деле разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер неустойки и штрафа не соответствует принципу соразмерности, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения судами норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений в настоящем деле судами допущено не было, а доводы ответчика о несогласии с взысканными размерами неустойки и штрафа не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов судов.

Все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун