Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12249/2022[88-17592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикляшева ФИО25 к Шикляшеву ФИО26, Ошхунову ФИО27, Петросян ФИО28, ПАО "Сбербанк" о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительной сделки, признании недействительным договора ипотеки, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, по встречному иску Ошхунова ФИО29 к Шикляшеву ФИО30 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по встречному иску Петросяна ФИО31 к Шикляшеву ФИО32 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по кассационным жалобам Шикляшева Тимура Асланбековича, Шикляшева ФИО33 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Шикляшева Т.А. по ордеру Калибатова Т.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя и возражавшего по доводам жалобы Шикляшева З.А, возражения представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Сеидалиева Р.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикляшев Т.А. обратился в суда с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 15.07.2016, заключенный между продавцом Шикляшевым А.Т. и покупателем Ошхуновым М.Д.; признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2019, заключенный между продавцами Ошхуновым М.Д, ФИО21, и покупателем Петросяном А.А.; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2019, заключенного между продавцами Ошхуновым М.Д, ФИО21, и покупателем Петросяном А.А. путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 860, 7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; истребовать у Петросяна А.А. в пользу Шикляшева А. и ФИО21 жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 860, 7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; признать недействительным договор ипотеки от 02.07.2019 N заключенный между залогодателем Петросяном А.А. и залогодержателем ПАО "Сбербанк России", предметом которого является жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 860, 7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки - договора ипотеки от 02.07.2019 N заключенный между залогодателем Петросяном А.А. и залогодержателем ПАО "Сбербанк России", путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 860, 7 кв.м, и земельный участок с кадастровым

номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; признать за Шикляшевым Т.А. право собственности на 1/4 доли в праве жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 860, 7 кв.м, и на 1/4 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:152, общей площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", в порядке наследования по закону; в случае удовлетворения встречного искового заявления Петросяна А.А. о признании

его добросовестным приобретателем и (или) сохранение залога

ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 02.07.2019 N, применить последствия недействительности сделок - договора купли-продажи 1/4 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 15.07.2016; договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2019, путем взыскания с Шикляшева З.А. в пользу Шикляшева ФИО34: стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 860, 7 кв.м, и на 1/4 доли в праве земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в размере 9500000 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 25.06.2019 по 26.07.2021 в размере 1 078 822, 10 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 27.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ошхунов М.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шикляшеву Т.А, в котором просил признать его добросовестным приобретателем имущества - 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером: N, общей площадью 860.7 кв.м, количество этажей - 4, в том числе, подземных - 1, инвентарным номером N, Литер (а) А, расположенных по адресу: "адрес"; отказать Шикляшеву Т.А. в удовлетворении его исковых требований по первоначальному иску о признании недействительным договора купли продажи 1/2 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Петросян А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шикляшеву Т.А, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем имущества: земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером: N, общей площадью 860.7 кв.м, количество этажей - 4, в том числе, подземных - 1, инвентарным номером N Литер (а) А, расположенных по адресу: "адрес"; отказать Шикляшеву Т.А. в удовлетворении его исковых требований по первоначальному иску о признании недействительным договора купли продажи 1/2 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года исковые требования Шикляшева Т.А. к Ошхунову М.Д, Петросяну А.А. удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи ? доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома от 15.07.2016, заключенные между продавцом Шикляшевым А.Т. и покупателем Ошхуновым М.Д. Признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2019, заключенный между продавцами Ошхуновым М.Д, ФИО21 и покупателем Петросяном А.А. Применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2019, заключенного между продавцами Ошхуновым М.Д, ФИО21 и покупателем Петросяном А.А. путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Петросяна А.А. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 860, 7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Суд истребовал у Петросяна А.А. в пользу Шикляшева Т.А. и ФИО21 жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по указанному адресу. Признал недействительным договор ипотеки от 02.07.2019 N N, заключенный между залогодателем Петросяном А.А. и залогодержателем ПАО "Сбербанк России", предметом которого являются вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Применил последствия недействительности сделки - договора ипотеки от 02.07.2019 N заключенного между залогодателем Петросяном А.А. и залогодержателем ПАО "Сбербанк России", путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по вышеуказанному адресу.

Суд признал за Шикляшевым Т.А. право собственности на "данные изъяты" доли в праве на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:152 по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону. В удовлетворении встречных исковых требований Ошхунова М.Д. и Петросяна А.А. к Шикляшеву Т.А. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шикляшева Т.А. к Ошхунову М.Д, Петросяну А.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительной сделки, признании недействительным договора ипотеки, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ошхунова М.Д. к Шикляшеву Т.А. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества удовлетворены. Суд признал Ошхунова М.Д. добросовестным приобретателем имущества - ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:152 площадью 600 кв.м, и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером: N общей площадью 860.7 кв. м, количество этажей - 4, в том числе, подземных - 1, с инвентарным номером N. Литер (а) А, по адресу: "адрес". Встречные исковые требования Петросяна А.А. к Шикляшеву Т.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворены. Суд признал Петросяна А.А. добросовестным приобретателем имущества - 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером: 13:37:0108001:2688, общей площадью 860.7 кв.м, количество этажей - 4, в том числе, подземных - 1, с инвентарным номером 20221/00. Литер (а) А, по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года исковое заявление Шикляшева Т.А. удовлетворено частично. Судом взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсация стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:152, расположенные по адресу: "адрес", в размере 5 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 25.06.2019 по 26.07.2021 в размере 567732, 61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление Ошхунова М.Д. удовлетворено. Суд признал Ошхунова М.А. добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: N, общей площадью 860, 7 кв.м, количество этажей - 4, в том числе, подземных -1, инвентарным номером 20221/00, Литер (а) А, расположенных по адресу: "адрес". Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Суд признал Петросяна А.А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером: N, общей площадью 860, 7 кв.м, количество этажей - 4, в том числе, подземных - 1, инвентарным номером 20221/00, Литер (а) А, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шикляшева Т.А, Шикляшева З.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шикляшев Т.А. просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка тому, что оспариваемая сделка от 15 июля 2016 года совершена в отсутствие волеизъявления наследодателя и его наследника Шикляшева Т.А, а также на основании прекращенной доверенности, выданной Шикляшеву З.А. Заявитель считает, что оспариваемая сделка с Ошхуновым М.Д. безденежная, направленная для вывода спорного имущества из наследственной массы, а в сохранении этой сделки заинтересован Шикляшев З.А, как реальный выгодоприобретатель по сделке между продавцами Ошхуновым М.Д, Кардановой Л.Н. и покупателем Петросяном А.А. В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, судом не дана какая-либо правовая оценка доказательствам, находящимся в материалах дела, а оценка показании допрошенного свидетеля сделана без учета этих доказательств.

Шикляшевым З.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды обеих инстанции при вынесении судебных актов не дали оценку документам, подтверждающим, что недвижимое имущество не вошло в наследственную массу, в связи с чем, недвижимое имущество не могло войти в наследственную массу, поскольку оно было отчуждено его правообладателем Шикляшевым А.Т. при жизни, по его собственной воле. Заявитель считает, что спорное недвижимое имущество не является наследственным, в отношении него не могли быть применены нормы права, регламентирующие порядок принятия наследства, защиты наследственных прав, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании денежной компенсации с Шикляшева З.А. в размере 5 000 000 руб, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 567 732, 61 руб. Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представителем ПАО "Сбербанк" по доверенности Феодановой Е.В. на доводы кассационной жалобы Шикляшева Т.А. принесены возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: представитель Шикляшева Т.А. по ордеру Калибатов Т.Х, представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Сеидалиев Р.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания. Рассмотрение дела по кассационным жалобам Шикляшева Т.А, Шикляшеву З.А. судебной коллегией суда кассационной инстанции начато сначала.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Шикляшев Т.А. является наследником ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2016 года Шикляшев Т.А. обратился с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Макоевой И.М, в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело N.

Из наследственного дела N, предоставленного нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО22, следует, что наследником ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, помимо Шикляшев Т.А. является Шикляшев З.А.

18.09.2019 нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО22 Шикляшеву Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно указанных свидетельств наследство, в которое вступил Шикляшев Т.А, состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

10.02.2020 нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО22 Шикляшеву З.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно указанных свидетельств наследство, в которое вступил ФИО3, состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

11.09.2019 нотариус ФИО22 отказала Шикляшеву Т.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю в наследственном имуществе в виде 1/4 доли в праве на здание (жилой дом) по адресу: "адрес", в связи с тем, что вышеуказанный объект недвижимости не принадлежит наследодателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2019 за N.

Материалами дела подтверждается, что в период с 26.08.2011 по 23.07.2016 наследодателю ФИО18, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Шикляшев З.А. действующий по нотариальной доверенности от имени ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от 15.07.2016 продал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество Ошхунову М.Д.

В дальнейшем право собственности на спорное недвижимое имущество (целая доля) по договору купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2019 года перешло от сособственников ФИО21, ФИО2 к Петросяну А.А.

Шикляшев Т.А. считая, что сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости (жилого дома, с кадастровым номером N), нарушают его законные права как наследника ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 15, 166, 167, 188, 302, 1111, 1112, 1113, 1141, 1152 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.2 постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17", пунктов 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судом первой инстанции установлено, что воля наследодателя ФИО18 была направлена на продажу спорного имущества, что в первую очередь подтверждается, как нотариальной доверенностью "адрес"9 выданной 03.08.2015 ФИО18 Шикляшеву З.А, согласно которой ФИО18 уполномочивал Шикляшева З.А. продать спорное имущество, в том числе распиской от 22.05.2016 (составленной в период жизни наследодателя) согласно которой Шикляшев З.А. действующий в интересах ФИО18 получил от Ошхунова М.Д. денежные средства в размере 10000000 рублей.

Суд указал, что в ходе судебного разбирательства сторонами процесса не представлены доказательства подтверждающие, что Ошхунов М.Д. знал и/или должен был знать о смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Ошхунов М.Д. не был осведомлен об отсутствии у Шикляшева З.А. полномочий на заключение оспариваемого договора, с учетом изложенного, в действиях Ошхунова М.Д. отсутствуют нарушения прав истца. В данном случае суд учитывая, что Ошхунов М.Д. не был осведомлен об отсутствии у Шикляшева З.А. полномочий на заключение оспариваемого договора, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была заключена в письменной форме и удостоверена нотариусом, учитывая, что нотариальное удостоверение создает дополнительные гарантии законности совершаемой сделки, надлежащего выполнения ее сторонами соответствующего обязательства и призвано способствовать укреплению и стабильности гражданского оборота в целом, пришел к выводу, что Ошхунов М.Д. является добросовестным приобретателем. Определяя размер денежных средств подлежащих к взысканию с Шикляшева З.А. в пользу Шикляшева Т.А. суд учитывает, что данные лица являются наследниками первой очереди, имеют равные доли в наследуемом имуществе, в связи с чем, с Шикляшева З.А. подлежит взысканию 1/2 доля от суммы полученной по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 15.07.2016 года, а именно 5 000 0000 рублей. Разрешая требования Шикляшева Т.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25.06.2019 по 26.07.2021 в размере 1 078 822, 10 рублей, суд, проверив расчет, обоснованно пришел к выводу, что Шикляшевым Т.А. произведен ошибочный расчет взыскиваемой суммы. Размер процентов подлежащих взысканию с Шикляшева З.А. с учетом положений статьи 395 ГК РФ, согласно расчету суда составляет 567 732, 61 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Шикляшева Т.А, что оспариваемая сделка является безденежной, направлена на вывод спорного имущества из наследственной массы, о недобросовестности Ошхунова М.Д, Петросяна А.А. и ПАО "Сбербанк России" подлежат отклонению за недоказанностью, строятся исключительно на предположениях, поскольку допустимых и достоверных доказательств истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 (смерти гражданина, выдавшего доверенность), пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Правопреемники (наследники) ФИО18 не известили покупателя Ошхунова М.В. об отмене доверенности, в связи с чем, последний не знал и не могли знать о прекращении ее действия в связи со смертью ФИО18, суды, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно признали Ошхунова М.В, а также Петросяна А.А. добросовестными приобретателями; оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям и истребования имущества из чужого незаконного владения не имелось

Доводы Шикляшева З.А. относительно пропуска срока исковой давности истцом проверены судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, согласно которой истец мог узнать о своем нарушенном праве не ранее 11.09.2019 - момента вынесения отказа нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю в наследственном имуществе в виде 1/4 доли в праве на здание (жилой дом) по адресу: "адрес". Доказательств того, что ФИО4 мог узнать о нарушенном праве в более ранние сроки, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы Шикляшева З.А. об отсутствии правовых оснований для принятия решения о взыскании денежной компенсации с Шикляшева З.А. в размере 5 000 000 руб, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 567 732, 61 руб. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку денежные средства в размере 10 000 000 руб, полученные Шикляшевым З.А. по оспариваемому договору, являясь наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО18, подлежат разделу между Шикляшевым Т.А. и Шикляшевым З.А. как наследниками первой очереди, ввиду чего суды правомерно пришли к выводу о взыскании с Шикляшева З.А. денежной компенсации и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационных жалоб, аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Шикляшева ФИО35, Шикляшева ФИО36 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шикляшева ФИО37, Шикляшева ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова