Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12264/2022[88-17729/2022]

дело N 88-17729/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1785/2021

УИД 61RS0006-01-2021-002115-42

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Маргиевой ФИО9 по доверенности Стумайтис ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании страховым случая, выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании страховым случая и выплате страхового возмещения, в котором просила суд признать смерть ФИО7 страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери страховое возмещение в размере 465 919 рублей 52 копейки, неустойку в размере 410 615 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 % от размера присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что судами не учтены положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющие понятие "страховой риск" и "страховой случай", им не дана оценка в совокупности с нормами части 1 статьи 934 и части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принято во внимание то обстоятельство, что само правило, сформулированное в пункте 4.4.3 Правил страхования, изложено таким образом, что фактически освобождает ответчика от страховой выплаты по самому факту наличия в организме застрахованного лица алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсичных веществ без учета степени их влияния и независимо от действительных причин, вызвавших смерть застрахованного лица, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности и прямо указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между смертью застрахованного и наличием в его крови этилового спирта, что судебные акты вынесены на основании условий договора страхования и акта судебно-медицинского исследования трупа, иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу не исследованы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор N на сумму 499 441 рубль 34 копейки, под 17% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N предметом которого является страхование жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателями по данному договору являются заемщик, а также его наследники.

В соответствии с разделом "Исключение из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты" условий договора страхования, заключенного с ФИО7, происшедшее событие не является страховым случаем, если оно произошло при следующих обстоятельствах; при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме Застрахованного лица и/или выдыхаемом им воздух в момент страхового события или если наступление такого события было прямо или косвенно вызвано употреблением (или заболеванием, связанным с употреблением) Застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме Застрахованного лица, выдыхаемом воздухе в момент наступления страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Истцы ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 являются наследниками по закону после смерти ФИО7, являются супругой и дочерью застрахованного лица.

Заявление истцов в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события оставлено без удовлетворения со ссылками на то, что результатами проведенного судебно-химического исследования установлено содержание в крови умершего ФИО7 этилового спирта в концентрации 1, 06+0, 09%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определс1пюго возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и пе включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что в силу условий договора страхования факт употребления спиртного на момент страхового события, исключает выплату страхового возмещения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы по своему существу направлены на иное толкование условий договора страхования.

Между тем, в силу положений статьи 431 ГК РФ суды обязаны принимать во внимание буквальное содержание фраз и выражений, содержащихся в согласованном сторонами договоре. Судами установлено, что согласованные и подписанные сторонами условия договора страхования в ясных и четких формулировках устанавливают перечень оснований, при которых исключается выплата страхового возмещения. Одним из таких самостоятельных оснований является наличие в организме застрахованного в момент наступления страхового события алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы в предмет доказывания по делу входит установление факта наличия в крови застрахованного лица алкоголя на момент его смерти, при этом степень опьянения, установление причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и наступлением страхового события правового значения не имеют.

Также следует признать необоснованными доводы заявителя о наличии в действиях страховой организации злоупотребления правом, поскольку судами не были установлены какие-либо факты неполноты информации об условиях договора, сокрытия такой информации, невозможности отказаться от заключения договора на невыгодных либо неисполнимых для конкретного индивида условиях.

Доводы жалобы о возможном наличии в крови застрахованного лица эндогенного алкоголя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. При этом суд апелляционной инстанции верно, с учетом правил статьи 56 ГПК РФ, распределил бремя доказывания, указав, что данные доводы носят предположительный характер, на материалах дела и положениях законодательства не основаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий