Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12269/2022[88-17725/2022]

дело N 88-17725/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1448/2021

УИД 34RS0005-01-2021-001688-14

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Расщепкиной ФИО17 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Расщепкиной ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней Максимовой ФИО19, к Сотниковой ФИО20 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО10 Д.А. обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила суд признать завещание, удостоверенное ФИО7, врио нотариуса города Волгограда ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре N, недействительным.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, к ФИО6 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6, удостоверенного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО5, зарегистрированного в реестре N, недействительным оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО6 о взыскании судебных расходов.

Взыскал с ФИО4 в пользу ГБУЗ "ВОКПБ N 2" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывает, что суды допустили неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение Краснооктябрьского районного суда вынесено не в соответствии заявленным исковыми требованиями, им нарушены жилищные права несовершеннолетней сироты ФИО8. Заявитель указывает, что посмертная судебная медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Волгоградской областной клиническая психиатрической больницей N 2" проведена не в полном объеме, ответы даны не на все поставленные вопросы суда первой инстанции, в судебное заседание не была вызвана и не опрошена нотариус ФИО7, с целью определения законности и обоснованности его действий при оформлении завещания, таких как установление правоспособности, дееспособности завещателя ФИО10 Г.Н, а так же соответствия его воли (волеизъявления). Выводы экспертизы почерковедческой экспертизой носят вероятностный характер.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО16 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов наследственного дела N ФИО10 Г.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО6 с заявлением о принятии наследства завещанию.

Согласно завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Г.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом, завещал ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась с заявлением ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО10 Д.А, о принятии ФИО10 Д.А. наследства по закону, указав статус последней, как внучки.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 О.Г. приходилась дочерью наследодателя ФИО10 Г.Н.

Из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась без попечения родителей, поскольку установить местонахождение ее одинокой ФИО2 О.Г. не представляется возможным. Постановлением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N-п, с учетом постановления N-п от ДД.ММ.ГГГГ, установлена опека над несовершеннолетней ФИО10 Д.А, опекуном назначена ФИО4, с которой определено место жительства несовершеннолетней по адресу: "адрес".

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Г.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика ФИО6 Завещание удостоверено ФИО7, врио нотариуса г. Волгограда ФИО5

Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано нотариусом со слов завещателя, оно полностью прочитано вслух нотариусом для завещателя до подписания, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, что следует из текста завещания.

Постановлением ФИО7, врио ФИО5, нотариуса г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 Д.А, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку имеется завещание в пользу ФИО6 Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), внучка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является наследником на обязательную долю, и, соответственно, не может наследовать по закону имущество умершего ФИО10 Г.Н.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что подпись в завещании не соответствует подписи завещателя ФИО10 Г.Н, нотариусом не установлено наличие или отсутствие психического расстройства у завещателя, а также соответствии воли завещателя лишить наследства единственную внучку.

Из материалов дела следует, что ФИО10 Г.Н. является инвалидом 2 группы, инвалидность (категория ребенок - инвалид). В период с 2015 по 2018 года ФИО10 Г.Н. получал консультации психиатра при прохождении МСЭ, с диагнозом - органическое астеническое расстройство.

По ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции были назначены судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N", а также судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Волгоградский Центр экспертизы".

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Волгоградский Центр экспертизы" подпись и расшифровка подписи в завещании N от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самим ФИО10 Г.Н. Признаков намеренного изменения подписи и рукописной расшифровки подписи не выявлено. Признаки необычного состояния при выполнении подписи и рукописной расшифровки подписи в завещании N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Признаков выполнения подписи и рукописной расшифровки подписи в завещании N от ДД.ММ.ГГГГ в необычных состояниях (болезнь, состояние аффекта и проч.) не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному экспертам ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N", эксперты пришли к выводу, что ФИО10 Г.Н. на момент составления завещания, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического эмоционально - лабильного (астенического) расстройства (код по МКБ -10: Р 06.6). Однако, как свидетельствуют данные медицинской документации степень выраженности изменений психики ФИО10 Г.Н. была не столь значительна, у него не отмечалась интеллектуального снижения, грубых нарушений функций памяти и внимания, какой - либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и др.), эпизодов нарушенного сознания. неадекватного и нелепого поведения. Таким образом, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных, свидетельствующих о том, что ФИО10 Г.Н. в силу своего психического состояния, с учетом имевшихся у него заболеваний, не был способен в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно руководить своими действиями в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Ответить на вопрос имелись ли у ФИО10 Г.Н. индивидуально - психологические и возрастные особенности интеллектуальной, эмоционально - волевой сферы, которые могли в существенной степени уменьшить его способности понимать значение своих действий в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо объективных сведений о присущих ФИО10 Г.Н. индивидуально-психологических особенностей, возрастных особенностей интеллектуальной, эмоционально- волевой сфер, их степени выраженности на указанный момент.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, з силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещание соответствует волеизъявлению завещателя, который в момент подписания завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом доказательств того, что ФИО10 Г.Н. в момент подписания завещания находилась в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, доказательства того, что подпись в завещании не принадлежит ФИО10 Г.Н. в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 167, 169 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отметил, что в исковом заявлении истец не приводила оснований, по которым завещание может квалифицироваться как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Оспаривая завещание, истец указывала, что подпись в завещании не соответствует подписи завещателя ФИО10 Г.Н, нотариусом не установлено наличие или отсутствие психического расстройства у завещателя, а также соответствие воли завещателя лишить наследства единственную внучку.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, все эти доводы были мотивированно отклонены судами со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий