Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12308/2022[88-19596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паскалиди Елизаветы Юрьевны к Галенко Марине Геннадьевне о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ответчика Галенко Марины Геннадьевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав ответчика Галенко М.Г. и её представителя адвоката Максакову О.М, ордер 162803 от 29 сентября 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паскалиди Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Галенко М.Г. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 02 мая 2019 г. в 17 часов 30 минут, по адресу: Анапа, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, регистрационный знак N, под управлением Паскалиди Е.Ю. и Kia SLS Sportage SL SLS регистрационный знак N, под управлением ФИО13

Автомобиль Kia SLS Sportage SL SLS регистрационный знак N принадлежит на праве личной собственности Галенко М.Г.

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак N получил механические повреждения, что повлекло материальный ущерб. Кроме того, ей, Паскалиди Е.Ю, причинен вред здоровью, в связи с чем, она проходила лечение в стационаре.

Виновником ДТП признан ФИО13, нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от 02 мая 2019 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается.

Согласно экспертному заключению N 2202 от 22 ноября 2019 г, независимого эксперта Найденова Ю.Н. ООО "АвтоспасЮг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, регистрационный знак N составила 494 233 рублей, утрата товарной стоимости 50 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 549 365, 20 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 г. исковые требования Паскалиди Е.Ю. к Галенко М.Г. удовлетворены частично.

С Галенко М.Г. в пользу Паскалиди Е.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 549 365, 20 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Паскалиди Е.Ю. к Галенко М.Г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Галенко М.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Галенко М.Г. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, и принять новое решение об отказе Паскалиди Е.Ю. в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соглашается с оценкой предоставленных в суд доказательств. Обращает внимание, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство после подписания договора аренды передано во владение и пользование ФИО13 Ссылается на нарушение своих процессуальных прав, поскольку не получала копий процессуальных документов, не ознакомлена с результатами проведенной судебной экспертизы, не приглашалась на осмотр транспортного средства истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.Явилась ответчица и её представитель.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2019 г. в 17 часов 30 минут, по адресу: Анапа, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, регистрационный знак N, под управлением Паскалиди Е.Ю. и Kia SLS Sportage SL SLS регистрационный знак N, под управлением ФИО13

Автомобиль Kia SLS Sportage SL SLS регистрационный знак N принадлежит на праве личной собственности Галенко М.Г.

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак N получил механические повреждения, что повлекло материальный ущерб. Кроме того, Паскалиди Е.Ю. причинен вред здоровью, в связи с чем, она проходила лечение в стационаре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 28 мая 2019 года потерпевшая Паскалиди Е.Ю. в результате ДТП, произошедшего 02 мая 2019 года, получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушиб мягких тканей, ссадина левого предплечья. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Полученные телесные повреждения могли произойти в срок 02 мая 2019 г. от ударного действия тупых твердых предметов, что могло образоваться в результате указанного ДТП.

Виновником ДТП признан ФИО13, нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N N от 02 мая 2019 года. Согласно постановлению об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года, вынесенного Анапским городским судом по делу N, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Галенко М.Г. застрахована по договору ОСАГО, выдан страховой полис серия УУУ N, в котором Галенко М.Г. значится страхователем. ФИО13 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Срок страхования установлен до 20 апреля 2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению N 2202 от 22 ноября 2019 г, независимого эксперта Найденова Ю.Н. ООО "АвтоспасЮг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, регистрационный знак N составила 494 233 рублей, утрата товарной стоимости 50 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Паскалиди Е.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие вины ответчика Галенко М.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия не исключает её гражданско-правовую ответственность как владельца источника повышенной опасности и возложил на Галенко М.Г. обязанность по возмещении ущерба, судебных расходов истцу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП 02 мая 2019 года единственным законным владельцем источника повышенной опасности Kia SLS Sportage SL SLS регистрационный знак N, являлась Галенко М.Г.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции оценен критически предоставленный ответчиком в материалы дела договор аренды транспортного средства от 25 июня 2018 года, из которого следует, что арендодатель Галенко М.Г. предоставила арендатору ФИО13 за плату определенную договором имущество - автомобиль Kia SLS Sportage SL SLS регистрационный знак N на срок 11 месяцев. Так, ответчиком Галенко М.Г. не представлено доказательств, что договор от 25 июня 2018 года реально исполнялся, а именно, что по договору аренды транспортного средства ФИО13 вносилась арендная плата, осуществлялись расходы по содержанию арендованного автомобиля, его страхованию, включая страхование своей ответственности. Более того, при оформлении ДТП водитель ФИО13 о факте пользования им автомобилем по договору аренды сотрудникам ГИБДД не сообщал, что следует из справки о ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор аренды транспортного средства представлен стороной ответчика с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия верно указала на возможность собственника автомобиля Галенко М.Г. обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков в порядке регресса к лицу, управлявшему транспортным средством - ФИО13 путем предъявления искового заявления в соответствии с правилами о подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как Галенко М.Г, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью истцу независимо от её вины.

Доводы жалобы о том, что на ответчика Галенко М.Г, как владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, владельцу источника повышенной опасности, отклонена судами в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Паскалиди Е.Ю. причинен причинен легкий вред здоровью 2 мая 2019 года в результате взаимодействия источников повышенной опасности -дорожно-транспортного происшествия.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая характер телесных повреждений, полученных Паскалиди Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, степень причиненных нравственных страданий, период лечения и восстановления после полученных травм, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств дела, установленных ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не может повлечь отмену судебных решений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Галенко М.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Галенко Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи