Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12325/2022[88-17594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "ГСК "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-21-100916/5010-003 от 27 июля

2021 года, которым в пользу Зеленского Д.А. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб, и о снижении её размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заинтересованному лицу Зеленскому Д.А, причинены механические повреждения. На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Зеленского Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 163 200 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере

1000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Указанное решение исполнено ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 03 февраля 2020 года. В результате реорганизации 03 августа 2020 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" было присоединено к АО "ГСК "Югория".

20 мая 2021 года от Зеленского Д.А. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 417 792 руб, правовых оснований для выплаты, которой, по мнению страховой компании, не имеется. Вместе с тем, при обращении Зеленского Д.А. к финансовому уполномоченному, его требования были частично удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года заявление АО "ГСК "Югория" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами доводы и доказательства, представленные АО "ГСК Югория", были проигнорированы. Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому факту, что исполнительный документ для добровольного исполнения страховщику не предъявлялся, с заявлением о добровольном исполнении судебного акта к страховщику Зеленский А.Д. не обращался. Податель жалобы считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Заявитель указывает, что размер неустойки взысканный судом первой инстанции привел к значительному обогащению Зеленского А.Д, что противоречит положениям п.2 ст. 333 ГК РФ, к получению необоснованной выгоды.

Представителем АНО "СОДФУ" по доверенности Карповой Л.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко Е.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01 августа 2018 года в связи с наступлением страхового случая потерпевший Зеленский Д.А. обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала случай страховым и 17 августа 2018 года выплатила Зеленскому Д.А. сумму страхового возмещения в размере 236 800 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 03 октября 2018 года был вынужден обратиться с претензией в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а претензия о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта, была оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Зеленского Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 163 200 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Вышеуказанное решение суда было исполнено ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 03 февраля 2020 года.

В результате состоявшейся 03 августа 2020 года реорганизации ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" было присоединено к АО "ГСК "Югория".

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, потерпевший обратился 20 мая 2021 года с претензией в АО "ГСК "Югория" о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Ответ АО "ГСК "Югория" на претензию не представлен.На основании обращения потерпевшего Зеленского Д.А. 27 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-100916/5010-003 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу потребителя финансовой услуги Зеленского Д.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 300 000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 191, 193, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 23, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, суд первой инстанции, оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства дела, сумму взысканной ранее решением суда неустойки, сумму взысканного страховое возмещения, период просрочки выплаты страховщиком страхового возмещения, пришел к выводу, что АО "ГСК "Югория" не представлены доказательства несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Суд также отметил, что АО "ГСК "Югория", как профессиональному участнику рынка услуг страхования, на момент обращения к нему Зеленского А.Д. с заявлением о возмещении убытков было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Допуская просрочку выплат, страховщик обязан нести смотренную законом ответственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств при добросовестном поведении ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Финансовый уполномоченный правильно произвел расчет неустойки за период с 24.05.2019 по 03.02.2020, учел ранее выплаченную страховщиком неустойку. Суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК, учитывая то, что страховая выплата должна была быть произведена в возмещение вреда потерпевшего, длительность нарушения страховщиком своих обязательств, в том числе не исполнение решения суда более 8 месяцев, отсутствие недобросовестного поведения Зеленского А.Д, а также то, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения сроки установленные законом, а также после оглашения решения суда, вступления решения в законную силу, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, взысканных решением суда, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения и исполнению решения суда возлагается в данном случае на страховщика. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление своими правами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун