Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12341/2022[88-17588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкова ФИО9 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Чичкова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичков Д.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 13 июля 2020 года решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г..Краснодара были частично удовлетворены исковые требования Чичкова Д.В. к АО "СОГАЗ" и в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 76 523 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 36 000 рублей. Неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения при этом взыскана не была. 22 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 213499 рублей. 27 апреля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии. В дальнейшем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению N У-21-84046/5010-004 от 29 июня 2021 года, заявленные Чичковым Д.В. требования были частично удовлетворены и в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 января 2021 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г..Краснодара от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-24/30-20 в части взыскания страхового возмещения в размере 76 523 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей. Истец, полагая, что его права в части осуществления страхового возмещения были нарушены ответчиком, а финансовый уполномоченный неправильно определен период исчисления неустойки, считает, что начиная с 19 августа 2019 года по 11 января 2021 года в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 391797 рублей.

Поскольку все досудебные возможности урегулирования спора исчерпаны, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать неустойку в размере 391 797 рублей, компенсацию причиненного морального в размере 10 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года исковые требования Чичкова Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Чичкова Д.В. неустойку в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что оснований для признания срока выплаты страхового возмещения нарушенным не имеется. Заявитель указывает, что исполнил свои обязательства перед взыскателем надлежащим образом; полагает, что в пользу истца, ранее была взыскана неустойка в полном объеме, и соответственно, истец, обращаясь в суд, злоупотребляет правом. Податель жалобы обращает внимание, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

В судебное заседание явились: Чичков Д.В, представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Максимов В.В.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 20 июля 2019 года, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя - ФИО7, транспортному средству, принадлежащему истцу - автомобилю "данные изъяты" госномер N, причинены повреждения.

30 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания, признала случай страховым и выдала истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на СТО.

16 сентября 2019 года претензия, истца о выплате страхового возмещения, была ответчиком проигнорирована.

28 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по результатам обращения Чичкова Д.В, было отказано в удовлетворении заявленных требований, после истец обратился в суд.

13 июля 2020 года решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования Чичкова Д.В. к АО "СОГАЗ" и в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 76 523 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 36 000 рублей. Неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения при этом взыскана не была.

22 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 213 499 рублей.

27 апреля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению N N от 29 июня 2021 года, заявленные Чичковым Д.В. требования были частично удовлетворены и в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 января 2021 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-24/30-20 в части взыскания страхового возмещения в размере 76 523 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 15, 151, 309. 310, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса РФ, пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статей 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за заявленный истцом период нарушения обязательства, а также с учетом заявленных требований будет составлять 391 797 рублей. Вместе с тем, посчитав сумму неустойки завышенной, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены заявленные требования по неустойке, поскольку страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства, ввиду чего в действиях истца наличествуют признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правильно определилпериод исчисления неустойки и ее размер, учел требования ст. 333 ГК РФ, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом постановлено решение без учета принципа разумности и соразмерности последствий действий ответчика к взысканной неустойке, подлежат отклонению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, судом сделан правомерный вывод о возможности снижении размера неустойки до 150 000 рублей, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой штрафной санкции, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда

г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 07 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун