Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12352/2022[88-17607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко ФИО14 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам СПАО "Ингосстрах" и Николаенко ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В. и представителя Николаенко Н.Н. по доверенности Галустяна С.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших по доводам жалоб противоположной стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятии решения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16200 рублей. В обоснование требований указав, что 22.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля " "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина Смирнова С.В. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, 04.06.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако ответчиком не была произведена выплата, мотивированного отказа не направлено. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения N от 05.07.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 3 076 918, 18 рублей. 24.07.2019 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако, ответчик не произвел выплату, ответ не направил, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года исковые требования Николаенко Н.Н. удовлетворены частично. Судом со СПАО "Ингосстрах" взысканы в пользу Николаенко Н.Н. страховая выплата в размере 1 955 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 18 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаенко Н.Н.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2020 года изменено в части взыскания штрафа, судом снижен штраф с 900 000 до 700 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст.87 ГПК РФ, безосновательно отказано ответчику в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение N ООО "Флагман", взятое судом за основу при вынесении решения, составлено с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методики ЦБ РФ, а именно: судебный эксперт ФИО8 28.05.2018 исключен из государственного реестра экспертов-техников; экспертом использованы ненадлежащие источники о стоимости запасных частей. Вместе с этим, судом не дана оценка рецензии на экспертное заключение, представленной ответчиком. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение положений ст.327.1 ГПК РФ, доводам апелляционной жалобы оценка не дана и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены. Ответчик указывает, что судебная экспертиза, проведенная ООО "ИНСЭ" также содержит множественные нарушения. Кассатор полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, как и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неправильно применена ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций по договору ДСАГО.

В кассационной жалобе Николаенко Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года. В обоснование жалобы указано, судом апелляционной инстанции был необоснованно и неправомерно снижен размер штрафных санкций.

В судебное заседание явились: представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюхова О.В, представитель Николаенко Н.Н. по доверенности Галустян С.А.

Николаенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 22.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ДСАГО.

04.06.2019 истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на основании трасологического исследования было установлено, что заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах, а не в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению экспертного исследования, проведенного по поручении потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа составила 3 076 918, 18 руб.

24.07.2019 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами досудебной оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием полностью возместить страховую выплату, однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направил отказ с ранее указанной формулировкой.

В связи с возникшими разногласиями о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и стоимости восстановительного ремонта ТС, судом, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению экспертизы N от 27.01.2020, установлено, что повреждения автомобиля " "данные изъяты" могли образоваться при указанных обстоятельствах, имевших место 22.05.2019, кроме повреждений выхлопной системы, кулака поворотного заднего правого, рычагов задней правой подвески, суппорта переднего правого тормоза, диска тормозного переднего правого, замков передних ремней безопасности. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты", с учетом износа на момент получения повреждений составляет 2 062 555 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена дополнительная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Флагман".

Согласно заключению эксперта N от 20.04.2020 установлено, что повреждения автомобиля " "данные изъяты", могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 22.05.2019. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа на момент получения повреждений составляет 2 355 000 рублей.

Судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая и экспертиза, производство которой было поручено ООО "Флагман".

Согласно заключению эксперта N от 26.08.2020 установлено, что действительная стоимость транспортного средства " "данные изъяты", на момент получения повреждений составляет 3 340 500 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает и неравна стоимости транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Николаенко Н.Н, руководствуясь положениями статей 15, 151, 927, 929, 931, 943, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертиз подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме не была произведена. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Николаенко Н.Н, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 по настоящему делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт независимой специализированной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Институт независимой специализированной экспертизы" от 30 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер Х653УХ123, принадлежащего истцу на праве собственности, на дату 22 мая 2019 года в соответствии с утвержденным Положением о единой методике от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом округлений могла составлять с учетом износа 2 252 900 рублей, без учета износа 2 688 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства данного дела, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об уменьшении взысканного судом размера штрафа с 900000 рублей до 700000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что заключения ООО "Флагман" сделаны с нарушением Единой методики, не имеют правового значения, поскольку факт страхового случая также подтвержден выводами содержащимися в заключении повторной судебной экспертизы ООО "Институт независимой специализированной экспертизы" от 30 ноября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Институт независимой специализированной экспертизы" от 30 ноября 2021 года и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Институт независимой специализированной экспертизы" от 30 ноября 2021 года изготовлено экспертом ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. N Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе акт осмотра от 05.07.2019 N и заключения экспертов ООО "БТЭ" N от 27.01.2020, ООО "Флагман" N от 30.04.2020, N от 26.08.2020, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием налогов автомобилей истца и ответчика, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП в том числе возможность условий для активирования пассивной системы безопасности в виде раскрытия НПБ, в соответствии с механизмом следообразования, т.е. воздействия следообразующего объекта и реакции следовоспринимающего объекта; обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, использованы фотоматериалы по факту ДТП (т. 3 л.д. 194-244).

Ссылка в кассационной жалобе страховщика об отсутствии сопоставления динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия, отобразившихся в передней части кузова на автомобиле с поверхностью следообразующего объекта несостоятельна, поскольку опровергается исследовательской частью экспертного заключения.

Потерпевшей произведена диагностика ходовой части и рулевого управления, что подтверждается заказ-нарядом N от 01.07.2019, проведенным ИП ФИО12, деятельность которого сертифицирована (т. 1 л.д. 88-97). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу Николаенко Н.Н. в рамках отношений по договору ДСАГО заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требования о взыскании неустойки не заявлялись и судом не разрешались.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы Николаенко Н.Н. о необоснованном снижения размера штрафа, как и доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о недостаточном снижении размера штрафных санкций, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая период, за который взыскивается штраф, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера штрафа до 700 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения либо уменьшения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафных санкций. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, законных оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационных жалоб, отражают позиции сторон по иску, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы СПАО "Ингосстрах" и Николаенко ФИО16 - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Николаенко ФИО17 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы СПАО "Ингосстрах" и Николаенко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова