Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12369/2022[88-18362/2022]

дело N 88-18362/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-136/2021

УИД 61RS0012-01-2020-004391-58

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Шкребиной ФИО10 по доверенности Мысливчика ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попова ФИО12 к Шкрябиной ФИО13 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Шкребиной О.В. по доверенности Мысливчика К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 412 474 рубля 78 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 380 рублей 36 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 7 325 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 123 742 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 114 рублей 11 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 674 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ставиться вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель оспаривает выводы суда о преюдициальном значении решения о привлечении ответчика в административной ответственности. Заявитель указывает, что не каждое нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При рассмотрении гражданского дела доказыванию подлежит не факт нарушения ПДД ответчиком, а установление вины ответчика причинении вреда. Между тем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено нарушение ПДД ответчика, не устанавливалась причинно-следственная связь между допущенным нарушением ПДД и причинением вреда, в тоже время заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя автомобиля БМВ ФИО2 (Истец) не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 2.3.1, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Заявитель оспаривает выводы суда относительно заключения судебной экспертизы ООО ЦЭ "Советник". В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо было назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля "БМВ 735", государственный регистрационный знак N а ФИО3 является собственником транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанных автомобилей "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N "БМВ 735", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 на момент происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль "БМВ 735" получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области, решением судьи Ростовского областного суда и определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по факту ДТП за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключающегося в неисполнении требований пункта 8.4 ПДД РФ.

С целью проверки доводов ФИО3 о наличии вины ФИО2 в совершении названного ДТП на основании определения суда первой инстанции по делу проведена судебная комплексная экспертиза, согласно выводам которой действия водителя автомобиля "БМВ" ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии следует считать не соответствовавшими требования пунктов 1.5, 2.3.1, 8.1 и 8.2 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Также экспертом указано, что при соблюдении ФИО2 требований пунктов 1.5, 2.3.1, 8.1, 8.2 ПДД РФ, указанное выше ДТП не произошло бы. С экспертной точки, в действиях водителя автомобиля "Форд Фокус" ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ содержание материала проверки по факту ДТП, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебные постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также объяснения сторон спора, пришел к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате совершения одновременно обоими водителями, участниками ДТП, виновных, противоправных (нарушающих ПДД РФ) действий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом взаимного причинения ущерба сторонами. С учетом конкретных установленных обстоятельств, суд посчитал, что виновные противоправные действия ФИО2 в большей степени повлекли за собой возможность столкновения автомобилей сторон, чем действия ФИО3, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1080, 1081 ГК РФ, определилстепень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя "БМВ 735" ФИО2 в размере 70%, а водителя "Форд Фокус" ФИО3 в размере 30%.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Отклоняя выводы судебной экспертизы ООО ЦЭ "Советник", суд апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивировал свои выводы. Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали процессуальные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в деле имелись иные доказательства, оцененные судом в совокупности, в том числе заключение независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий