Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12370/2022[88-17548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.В. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетних З.Р.С. и З.М.С. - З.В.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.09.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 24.12.2021 по гражданскому делу по иску З.Г.И. к З.С.Г. о взыскании задолженности по договору дарения дачного дома и земельного участка, встречному иску З.С.Г. к З.Г.И. о признании ничтожным договоров дарения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя З.В.А. по доверенности - Новиковой Е.Н, представителя З.Р.С. - адвоката Кулагина О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, З.С.Г. и его представителя - адвоката Мартыненко Н.Ю, представителя З.Г.И. по доверенности - Кужеленко Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.Г.И. обратилась в суд с иском к З.С.Г. о взыскании задолженности по договору дарения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила суд взыскать с З.С.Г. задолженность по договору дарения от 15.12.2015 в размере 4 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 11.02.2020 в сумме 44 603 рублей 36 копеек.

З.С.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к З.Г.И. о расторжении договора дарения дачного дома и земельного участка от 15.12.2015. Уточнив исковые требования, просил суд: признать ничтожным договор дарения, заключенный 15.12.2015 между ним и его матерью - З.Г.И. в отношении дачного дома площадью 216, 8 кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 408 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; признать ничтожным договор дарения, заключенный 06.09.2018 между ним и его детьми - З.Р.С. и З.М.С. в отношении указанного недвижимого имущества; применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

Суд привлек к участию в деле отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тахтамукайский район.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.09.2020 в удовлетворении искового заявления З.Г.И. отказано; суд признал ничтожным оспариваемые договоры дарения от 15.12.2015 и 06.09.2018; постановилприменить последствия недействительности данных договоров дарения и произвести регистрацию перехода права общей долевой собственности с З.Р.С. З.М.С. на З.Г.И. в отношении названного недвижимого имущества; указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра по Республике Адыгея из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности З.Р.С. и З.М.С. (по 1/2 доле), а также внести в ЕГРН запись о праве собственности З.Г.И. в отношении указанных дачного дома и земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.12.2020 осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - представителя несовершеннолетних детей З.Р.С. и З.М.С. - З.В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05.02.2021 (в редакции определения об исправлении описки от 23.03.2021) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.Г.И. и встречных исковых требований З.С.Г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определили круг участвующих в деле лиц, оставили без внимания заявление стороны ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ, поступившие от подателя жалобы новые письменные доказательства, на которые заявитель ссылается в дополнениях на кассационную жалобу (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.С. от 28.02.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования, заявление К.С.С. от 27.02.2022 о согласии с вынесением данного постановления) кассационный суд во внимание не принимает, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств не входит.

В письменном отзыве З.Г.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Учитывая, что судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречного иска З.С.Г. к З.Г.И. о признании ничтожным договоров дарения, оспариваемые судебные постановления в иной части судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверке не подлежат.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены апелляционным судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом, 15.12.2015 З.Г.И. (даритель) заключила со своим сыном - З.С.Г. (одаряемым) договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого безвозмездно передала одаряемому, а одаряемый принял в дар дачный дом площадью 216, 8 кв. м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 408 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (далее - имущество).

Согласно пунктам 11, 13 договора дарения от 15.12.2015, одаряемый не имеет права без согласования с дарителем совершать какие-либо регистрационные действия с имуществом, являющимся предметом договора.

Принимая во внимание затраты, произведенные дарителем в сумме 4 500 00 рублей на строительство дачного дома, одаряемый обязуется в течение 4 лет перечислить на расчетный счет дарителя 4 500 000 рублей; в противном случае даритель имеет право требовать с одаряемого: вернуть сумму, затраченную на строительство дома; вернуть имущество, подаренное дарителем.

З.Г.И. исполнила свои обязательства и передала ответчику дачный дом и земельный участок, однако З.С.Г. не имел намерения исполнять денежное обязательство и до настоящего времени не выплатил матери 4 500 000 рублей, а 06.09.2018, без ведома и согласования с дарителем, З.С.Г. заключил со своими детьми - З.Р.С. и З.М.С. от имени которых действовала мать - З.В.А. договор дарения указанного недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 договора дарения от 06.09.2018, З.С.Г. передал сыну и дочери безвозмездно в дар по 1/2 доле в праве общей долевой собственности названные объекты недвижимости.

Разрешая требования первоначального иска З.Г.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 15.12.2015, заключенный между З.Г.И. и З.С.Г. не является договором дарения объектов недвижимости, в связи с наличием в нем условий о встречном денежном обязательстве одаряемого с установлением ограничений по распоряжению дачным домом и земельным участком, в ввиду чего является ничтожной сделкой, в силу ее притворности, и с момента ее совершения не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, о которых З.Г.И... знала в момент составления договора и его подписания с сыном.

Учитывая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска З.Г.И. к З.С.Г. не обжалуются, в данной части судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ оспариваемые судебные акты проверке не подлежат.

Удовлетворяя требования встречного иска З.С.Г. к З.Г.И. о признании договоров дарения ничтожными и применении последствий недействительности сделки, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ, суд счел законным требование о признании ничтожным договора дарения от 15.12.2015, в связи с ничтожностью данного договора дарения пришел к выводу, что и последующие действия (дарения/продажи) в отношении этих объектов недвижимости не могут быть признаны действительными - договор дарения от 06.09.2018 также признал недействительным в силу его ничтожности, применил последствия недействительности указанных сделок по договорам дарения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменив данное решение и отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков, в апелляционном определении от 05.02.2021 суд второй инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Отменяя данное апелляционное определение, кассационный суд исходил из того, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения о сроках исковой давности по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 24.12.2021 с выводами районного суда согласился.

Кассационный суд находит, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

При принятии оспариваемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Отменяя апелляционное определение от 05.02.2021, кассационный суд сослался на неверное применение судом апелляционной инстанции положений о сроках исковой давности по заявленным требованиям.

Также кассационный суд указал на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что районным судом к участию в деле не был привлечен законный представитель несовершеннолетних детей З.Р.С. и З.М.С, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Вместе с тем, указание кассационного суда на данную ошибку суда основанием к отмене названного апелляционного определения не явилось.

Факт привлечения к участию в деле законного представителя несовершеннолетних детей - их матери - в качестве третьего лица, не должен приводить к подмене процессуального статуса данного лица. Учитывая, что встречный иск З.С.Г. заявлен также и к несовершеннолетним ответчикам (детям дарителя по сделке), З.В.А. неоднократно заявляла о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, З.В.А. надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о признании ничтожной сделки от 06.09.2018, что не принято во внимание судом.

Однако при новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение районного суда без изменения, что нельзя признать правомерным.

При этом в материалах дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04.12.2020, которым суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Следовательно, после отмены кассационным судом апелляционного определения от 05.02.2021, суду апелляционной инстанции надлежало рассматривать дело также по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом разрешить вопрос о привлечении к участию матери несовершеннолетних одаряемых - З.В.А. в качестве ответчика по требованиям о признании ничтожной сделки от 06.09.2018. В нарушение требований процессуального закона апелляционный суд рассмотрел дело в апелляционном порядке, оставив без изменения решение суда первой инстанции, в то время как судом первой инстанции неверно определен круг участвующих в деле лиц и процессуальный статус З.В.А. не соответствует рассматриваемому спору.

Отклоняя довод апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетних одаряемых о пропуске срока исковой давности по встречному иску по сделке от 15.12.2015, руководствуясь положениями статей 195 - 196, 199 - 200 ГК РФ, суд исходил из того, что данное ходатайство заявлено ненадлежащим лицом, указав, что З.В.А. является законным представителем третьих лиц - несовершеннолетних детей, а не стороной спора.

Указав, что в материалах настоящего гражданского дела, в том числе в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, не содержится упоминаний о заявленном представителем З.В.А. - Кулагиным О.А. ходатайстве о пропуске процессуального срока исковой давности на обращение в суд, апелляционный суд не учел, что такое ходатайство правомерно заявлено апелляционному суду представителем З.В.А. - Кулагиным О.А. в письменном виде 05.02.2021 (том 1, л. д. 237) и в устном заявлении в судебном заседании 05.02.2021 (том 1, л. д. 240 оборотная сторона), поскольку дело 05.02.2021 рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (определение от 04.12.2020, том 1, л. д. 113 - 115).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая довод о пропуске срока исковой давности, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд не учел, что в абзаце 5 приведенного пункта постановления Пленума указано, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Однако суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о том, может ли вызвать удовлетворение встречных исковых требований З.С.Г. наступление негативных последствий для З.В.А, ввиду чего суждение о том, что заявление ненадлежащей стороны (третьего лица по делу) о применении исковой давности правового значения не имеет, при установленных обстоятельствах дела нельзя признать правомерным.

В судебном заседании 15.09.2020 суд первой инстанции принял уточнения встречных исковых требований З.С.Г, в которых ответчиками заявлены несовершеннолетние одаряемые по сделке от 06.09.2018, которую истец просил признать ничтожной, - З.Р.С. и З.М.С. в лице законного представителя - матери З.В.А. (том 1, л. д. 57 - 59).

Однако при дальнейшем рассмотрении дела судами рассматривались встречные требования только в отношении ответчика З.Г.И. -дарителя по сделке от 15.12.2015.

Несмотря на отражение в тексте решения районного суда позиции представителя ответчиков по встречному иску З.Р.С. и З.М.С. - адвоката Кулагина О.А. (том 1, л. д. 71), в нарушение требований процессуального закона, ни в водной, ни в резолютивной частях решения и апелляционного определения не содержится указания судов на рассмотрение встречного иска к названным ответчикам.

Кассационный суд отмечает, что у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего кассационную жалобу на состоявшееся по делу решение суда, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 17) разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

То есть по смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обосновывая позицию нарушения оспариваемыми судебными актами прав, законных интересов и обязанностей З.В.А. податель кассационной жалобы ссылается на то, что судебное решение нарушает ее права, поскольку приобретенное по спорной сделке имущество является совместной собственностью дарителя З.С.Г. и матери одаряемых несовершеннолетних детей З.В.Л. которая к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена не была.

Кассационный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что определенный судом процессуальный статус третьего лица по делу (представителя несовершеннолетних детей, которым, в свою очередь, судом статус ответчиков не присвоен) не даст ей возможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

При таких обстоятельствах, исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле З.В.А. именно как соответчика по встречному иску, чего сделано не было, тем самым суд фактически разрешилвопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле с надлежащим процессуальным статусом, поскольку принятым решением непосредственно затрагиваются и могут быть нарушены ее права и законные интересы.

Несмотря на то, что судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска З.Г.И. в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверке не подлежат, так как в указанной части заявителем не обжалуются, кассационный суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.9 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, оспариваемое судебное постановление надлежит отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 24.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи